Дело № 2-127/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с иском (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты по договору подряда на строительство дачного каркасного дома в сумме 170 000 рублей, штрафа, неустойки в сумме 43066 рублей, неустойки на дату фактической выплаты, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 29063 рублей, убытков в сумме 18 239 рублей 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство дачного каркасного дома. Общая цена договора составила 176 500 рублей. Оплата произведена заказчиком в сумме 170000 рублей. 

Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил, истец просит взыскать с него вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель- ФИО3, ФИО4 иск поддержали, пояснив, что при заключении договора с ФИО2, он предъявил доверенность от имени своего отца на заключение договора, однако впоследствии выяснилось, что срок действия доверенности закончился, ФИО5 в судебном заседании не подтвердил свою причастность к договору, ФИО2 пояснил, что действовал от себя лично. Между Нестеровым и ФИО3 велась переписка и разговоры о строительстве дачного дома, в ходе которой Нестеров рассказывал о строительстве других объектов, показывал фото строительства на заводе «

<

данные изъяты>», это его основной вид деятельности. Истица была вынуждена взять кредит, часть которого передала ответчику для оплаты его услуг по строительству, в связи с чем у нее возникли убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 18 239 рублей 93 коп., поскольку основным видом деятельности ответчика является выполнение строительных работ на различных объектах без регистрации ИП, доказательства чего представлены стороной истца к правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей». 

Ответчик ФИО2 с иском согласен в части возмещения оплаченных денежных средств и процентов за их пользование по ст. 395 ГК РФ. Пояснил, что работы по договору должен был выполнить он. Помещение, где заключался договор на 

<

адрес> было арендовано им у собственника. Отец выдал ему доверенность, думая, что будет много работы. Отец узнал о договоре только когда истец пришел с иском в суд. Истцу он обещал выполнить работы, но из-за финансовых проблем не сделал этого. Деньги, переданные истцом, он утерял. Никаких других работ по строительству им не выполнялось, переписку со ФИО3 признает, действительно, в интернете размещен ролик, где он давал интервью о проводимых им работах на строительном объекте в 

<

адрес>, однако этот ролик не отражает действительные его действия, так как был снят участником телевизионного шоу. Про кредит истца ему ничего не известно.

Представитель ответчика- ФИО6 поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Считает, что между сторонами заключен договор займа.

В судебном заседании также допрошен ФИО7, который пояснил, что он о заключении договора с истцом от его имени ничего не знал, таких поручений сыну не давал.

Истец отказался от требований к данному лицу, производство по делу в части требований, заявленных к ФИО7, прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании представил документы, подтверждающие его право собственности на помещение на 

<

адрес>. Пояснил, что аренда помещения осуществлялась гр-ном ФИО12 и ФИО2, официально договор заключен с юридическим лицом, Где директором является ФИО12. Все расчеты по аренде он вел с ФИО2. Роман также своими силами выполнял отделочные и строительные работы на принадлежащих ему объектах, что подтверждается представленными суду письменными документами, содержащими сведения о проводимых работах и полученных денежных средствах. Со слов Романа он осуществляет строительную деятельность.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он являлся работником ответчика, выполнял работы по его указанию по строительству и отделке на объекте истца, а также на объекте-«

<

данные изъяты>». Познакомился с Нестеровым при выполнении работ по строительству бассейна в 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом представлены сведения о заключении договора в целях личного использования, ответчиком не представлено возражений, доказательств в обоснование возражений об использовании услуги в целях извлечения прибыли.

Нормы о займе в данном случае неприменимы, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит таких признаков.

Кроме того, к данным правоотношениям следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей" несмотря на то, что ответчик на момент заключения договора не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленным истцом доказательством- в виде показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, переписки, фотоснимков, видеозаписей в сети Интернет, осуществление работ по строительству и отделке различных объектов является видом деятельности, осуществляемым истцом систематически, он постоянно извлекает из данного вида деятельности доход. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по строительству различных зданий и помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения предусмотренных договором работ в сроки, установленные этими же договорами, перечисленные истцом ответчику денежные средства должны быть возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дачного каркасного дома. Общая цена договора составила 176 500 рублей. При этом истец и ответчик не имели возражений относительно того, что фактически лицом, от имени которого заключается договор и лицом, который был обязан выполнить работы, является именно ответчик, а не ФИО5, как указано в самом договоре подряда. Предъявленная истцу доверенность от имени ФИО5 на имя ответчика, на момент заключения договора перестала действовать ввиду окончания срока ее действия.

Истцом во исполнение условий договора передано ФИО2 170 000 рублей. Срок исполнения работ по условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий заключенного договора. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, извлеченная из смс- переписки сторон, не содержит подтверждений совершения истцом действий, нарушающих условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу нахождения офиса на 

<

адрес>, а также по месту регистрации ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость оплаченных работы, неустойку-10 000 рублей, компенсировать моральный вред. Помимо указанной письменной претензии, истец неоднократно через своего представителя ФИО3 обращался путем телефонных переговоров, а также направления СМС- сообщений с требованием исполнить работы, возвратить денежные средства, что не отрицал ответчик в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доказательства досудебного обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил. При таких обстоятельствах, поскольку условия договора не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору денежная сумма в размере 170 000 рублей.

Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 43 066 рублей.

Учитывая, что ответчиком, воспользовавшимся при рассмотрении дела услугами по оказанию юридической помощи, не заявлено ходатайство о явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд полагает невозможным применить в данной ситуации положения ст. 333 ГК РФ. Также подлежит удовлетворению требование о дальнейшем начислении неустойки, однако с учетом положений п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным ограничить размер неустойки ценой заказа 176 500 рублей. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд доверяет объяснениям истца, его представителей о пережитых нравственных страданиях по поводу выполнения работ, необходимостью обращаться в различные организации, в суд для разрешения сложившейся спорной ситуации. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который должен составляет 50% от взысканной суммы. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 121 533 руб. 00 коп. Ходатайств о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, заключенным между ней и ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы ( оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4, и 5 статьи 24 закона. В силу п. 3 ст. 29 данного Закона положения п. 6 ст. 24 закона, предусматривающего в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), не распространены на отношения исполнителя и заказчика при определении цены оказанной услуги, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги. Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов уплаченных истцом по кредитному договору, не имеется. 

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема оказанных услуг, длительности рассмотрения спора, категории его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей. Расписка, подтверждающая получение денежных средств в счет оказания юридических услуг, документы об оплате проезда к месту проведения судебного заседания приобщены к материалам дела.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты работ по договору 170 000 рублей, неустойку 43066 рублей, в счет компенсации морального вреда- 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя-23000 рублей, штраф- 121533 рубля.

Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 176 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья