Дело № 2-4689/2023

УИД 75RS0023-02-2023-005890-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Воронову МГ о взыскании убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд указывая на то, что он являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ДД.ММ.ГГГГ - стал участником ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика ФИО4.- 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 При этом ДПТ произошло по вине водителя ФИО4, В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты>, при этом экспертными заключениями, была установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля истца, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно, невозмещенным остался ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также просит взыскать расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>

Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались посредством почты и телеграфа, извещения по которым которые не получены в связи с неявкой адресатов за получением, в связи с чем, рассмотрение дела возможно по правилам заочного судопроизводства., в отношении остальных участников процесса дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ., 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. 

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, категория ВС, дата лишения ДД.ММ.ГГГГ, с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, при выезде на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, впоследствии совершил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, причинив последнему легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, виновником указанного в иске ДТП признан ответчик ФИО7, собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ФИО2., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» как собственника ТС, указанный ответчик также являлся страховщиком, что прямо следует из информации РСА, запрошенной стороной истца на сайте по номеру автомобиля управлявшегося виновником ДТП.

При этом в справке о ДТП собственником автомобиля, которым управлял ФИО7, также указан ответчик ФИО2

Также материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» и истец пришли к соглашению о выплате в счет возмещения ущерба по ОСАГО 

<

данные изъяты>

Из представленной суду стороной истца экспертиз следует, что стоимость автомобиля истца до аварии составляла 

<

данные изъяты>, стоимость годных 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба без учета износа 

<

данные изъяты>, указанные заключения стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательства по делу в части установления величины ущерба. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертных заключений по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается его материалами, каких либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО4 транспортным средством в момент ДТП на законном основании не имеется, также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у указанного лица имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем, о чем указано выше по текут решения суда.

При этом суд полагает необходимым указать, что автомобиль на законных основаниях ФИО4 использоваться не мог, так как на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он был лишен права управления транспортным средством. 

Таким образом, ФИО2, передав автомобиль в пользование ФИО4., должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства – ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за изготовление экспертного заключения 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял ФИО8., в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено 

<

данные изъяты>(п.5 Договора).

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО1(паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2(паспорт 

<

данные изъяты>), Воронову МГ(паспорт 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>

В иске к Воронову МГ - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.Н. Филиппова