Дело № 2-3134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

При секретаре Юриной А.В.

С участием истца ФИО1

07 августа 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 об отказе от исполнения договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора подряда и взыскании суммы.

В обоснование своих требований указала, что 21 ноября 2016 г. она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в ванной и туалете в квартире. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы 30 декабря 2016 г..

Во исполнение условий договора ею было передано ответчику в качестве аванса 40 000 руб..

С 05 по 08 декабря 2016 г. ответчик демонтировал существующие перегородки, демонтаж ванны, отрезал водоснабжение, а также разбил унитаз.

13 и 15 декабря 2016 г. работал штукатур. 14 декабря 2016 г. она, засомневавшись, что работа будет выполнена в срок и качественно, просила прекратить работы и вернуть аванс, но ответчик отказался, мотивируя тем, что ускорит работы и выполнит в срок.

С 05 по 20 декабря 2016 г. ответчик выполнил лишь демонтаж перегородки, произвел каркас новой.

Согласно заключению экспертной организации о техническом состоянии выполненных подрядчиком конструкций, последние не соответствуют строительным нормам и подлежат демонтажу, из чего следует, что закупленные материалы испорчены.

Она неоднократно пыталась вручить ответчику претензию по качеству и срокам работ, но он отказывался от встречи и не шел на контакт. Поэтому она, 18.01.2017 г. направила претензию в адрес ответчика с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате ей денежных средств в размере полученного аванса- 40 000 руб., 4881 руб. за испорченные материалы. Однако до настоящего времени ответчик её требования не удовлетворил.

По указанным основаниям просит признать отказ от исполнения договора обоснованным, взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере 40 000 руб., неустойку, расходы на материалы, расходы на эксперта, моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- ФИО2 неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1. является собственником 

<

адрес>.

21 ноября 2016г. она заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в квартире – ремонт ванной комнаты, демонтаж шиферных перегородок, монтаж перегородок из гипсо/плит, замена стояка горячей воды, установка полотенцесушителя, счетчика, укладка плитки, установка ванны, раковины, смесителя.

Таким образом, по мнению суда, ФИО2 принял на себя обязательства по производству отделочных работ в квартире истца и выполнению условий заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.2.2 договора подрядчик обязуется качесвтенно произвести все работы, с соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии с условиями договора, предусмотрено начало и окончание работ – с 05 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г..

В силу п. 4.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы в день подписания договора, полный расчет производится в день принятия объекта.

Согласно п.4.3 договора оплата выполненных работ производится в размере 40 000 руб., 10 000 на сантехматериалы, 10% от стоимости материала закупка и доставка.

В соответствии с условиями договора, истец произвела первый платеж в размере 40 000 руб. в день заключения договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами или договором.

Также судом установлено, что согласно п.3 договора срок начало работ на объекте – 05 декабря 2016 г.. Срок завершения работ – 30 декабря 2016 г.. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом условия договора были выполнены, денежные средства ответчику в соответствии со сроком оплаты в размере 40 000 руб. переданы, о чем свидетельствует запись в договоре, свидетельствующая о получении ответчиком указанной суммы.

Напротив, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в предусмотренный договором срок отделочные работы в квартире не произвел, жилое помещение по акту истцу не передал. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца и не исполнение договора..

Так, как достоверно установлено судом, срок окончания отделочных работ составляки 25 дней со дня их начала, то есть до 30 декабря 2016 г..

Следовательно, по смыслу закона, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Более того, как следует из заключения о техническом состоянии конструкций сантехкабины квартиры истца на момент обследования строительные конструкции объекта квартиры находятся в работоспособном состоянии, за исключением конструкции возведенного металлического каркаса перегородки санузла квартиры- неработоспособное. Строительные конструкции каркаса перегородки пригодны для дальнейшей эксплуатации с учетом рекомендаций- требуется разобрать конструкцию каркаса перегородки и выполнить новую конструкцию с учетом требований по обеспечению устойчивости. (л.д.28)., 

При этом, согласно договору сдача-приемка работ, предусмотренных договором, оформляется соответствующим актом.

Тем не менее, предусмотренные договором работы не выполнены, акт приема-сдачи работ сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, ответчик., не явившийся в судебное заседание, не представил суду доказательств, опровергавших утверждения истца и подтверждающих выполнение обязательств в предусмотренный договором срок и качественно.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик- ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по выполнению отделочных работ в квартире истца не выполнил, тем самым, по мнению суда, ненадлежащим образом оказал услугу и не исполнил обязательство.

Также судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией по выполнению обязательств (л.д.8).

Между тем, ответчиком своевременно требования истца не удовлетворены. 

Таким образом, просрочка исполнения требования истца с момента предъявления претензии 27.01.2017 г. по день предъявления требований в суд- 27.06.2017 г. составила 180 000 руб. ( 40 000х3%х150 дн.)

Вместе с тем, по смыслу закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 руб., поскольку данная денежная сумма, по мнению суда, соответствует цене отдельного вида работ, является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, достоверно, установлено, что ответчик должным образом не выполнил взятые на себя обязательства, в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд также учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор на оказание определенной услуги рассчитывала на надлежащее исполнение обязательства, своевременное производство ремонтных работ.

Тем не менее, ответчиком обязательства не были выполнены, оказана услуга ненадлежащего качества, она претерпевала неудобства, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенных прав. 

При этом, нарушен закон, истцу оказана услуга ненадлежащего качества, чем нарушены его права и причинены моральные и нравственные страдания.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 000 руб. ( 40 000+40000+10000) руб., суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 45000 руб..

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов, которые испорчены, стоимость которых в размере 4 463 руб. подлежит взысканию за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета о стоимости возмещения ущерба в размере 8060 руб., что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 об отказе от исполнения договора и взыскании суммы – удовлетворить.

Признать обоснованным отказ ФИО1 ФИО7 от исполнения договора подряда от 21 ноября 2016 г., заключенного ФИО1 ФИО7 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО8.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., неустойку в размере 40 000 ( сорок тысяч) руб., моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) руб. штраф в размере 45 000 ( сорок пять тысяч), расходы. Связанные с приобретением строительных материалов в размере 4 463 ( четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб., расходы, связанные с определением технического состояния произведенного ремонта в размере 8060 ( восемь тысяч шестьдесят) руб., а всего 147 523 ( сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать три) руб..

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4150 руб. 46 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 г. 

Председательствующий Снегирева Н.М.