Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 18 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» по ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 02.06.2017 года ООО «УК Веста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 

Согласно данному постановлению в ходе проведения внеплановой документарной проверки с .. .. ....г. по .. .. ....г. государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, по информации, содержащейся в обращении собственника помещения МКД по адресу ул.....г.....70 выявлено длящееся по настоящее время нарушение лицензионных требований, а именно:

- собственниками МКД по ул.....г..... согласно протокола от .. .. ....г. №... принято решение об установлении платы за жилое помещение в размере 22,14 руб./кв.м, об установлении платы по статье «лифт» - 4,80 руб./кв.м. Иных решений об установлении какой-либо платы за вывоз и утилизацию ТБО собственниками данного МКД не принималось. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение данных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников. ООО «УК Веста» неправомерно осуществляет с .. .. ....г. начисление платы за содержание общего имущества в размере 22,14 руб./кв.м без взимания платы за лифт, а с .. .. ....г. начисление платы за содержание общего имущества осуществляется в размере 19,72 руб./кв.м без учета лифтов и вывоз и утилизации ТБО. Данные размеры платы не соответствуют решениям собственников. Управляющая организация не осуществляет начисление платы за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также платы по статье «лифт», в связи с чем, начисление платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД осуществляется по размеру, отличному от установленного на общем собрании, услуги по вывозу, утилизации твердых бытовых отходов и содержанию лифтового оборудования не могут быть исключены из состава платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные услуги должны быть оказаны управляющей организацией в рамках договора управления;

- ООО «УК Веста» в нарушение действующего законодательства прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений многоквартирного дома осуществляется только через платежного агента со взиманием банковских и платежных комиссий; 

- ООО «УК Веста» производит начисление на вознаграждения членам совета многоквартирного дома, собственниками помещений МКД данного дома было принято решение о таком начислении, но договор на данную услугу с управляющей организацией заключен не был, договор управления также не содержит подобные условия. Таким образом, правовые основания для начисления и взимания с жителей взносов за услуги членов совета МКД - отсутствуют.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1 .. .. ....г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК ВЕСТА» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, ООО «УК Веста» согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка было привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КРФобАП.

ООО «УК Веста» обратилось в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «УК Веста», также указывает, что при рассмотрении дела неверно определена территориальная подсудность. 

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «УК Веста», ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.02.2017г., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали. Дополнительно пояснила, что на основании постановления по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено не то юридическое лицо. Представила выписки из ЕГРЮЛ. Пояснила, что существует два юридических лица с одним наименованием ООО «УК Веста», однако имеют разные юридические адреса, ОГРН и ИНН, в данных организациях разные генеральные директоры.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд пояснения, согласно которым просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 02.06.2017г. без изменения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.02.2017г., в судебном заседании подтвердил наличие несоответствия в реквизитах юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Не оспаривает факт привлечения к административной ответственности иное юридическое лицо, которое не исполняет обязанности по договору управления с многоквартирным домом №... по ул.....г......

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя государственной жилищной инспекции ул.....г..... изучив административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении ООО «УК Веста» принятым с нарушением закона и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КРФобАП, в отношении ООО «УК Веста» составлен .. .. ....г.. Согласно вводной части протокол составлен в отношении юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии №... от .. .. ....г., ОГРН ....... юридический адрес: РФ, ул.....г....., генеральный директор М.И.О. (л.д.6-11). 

Как установлено из материалов дела, нарушения ООО «УК Веста» были установлены в рамках договора управления многоквартирным домом по ул.....г......

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 30-37), между собственниками жилого дома и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», в лице генерального директора М.И.О. имеются договорные отношения по управлению, указаны реквизиты юридического лица: ОГРН ....... ИНН ....... юридический адрес: ул.....г.....

Также в материалах дела имеется лицензия №... от .. .. ....г.., на основании которой жилой дом, расположенный по ул.....г..... включен в реестр домов, управление которыми осуществляет юридическое лицо ООО «УК Веста» (ОГРН ......., ИНН ......., юридический адрес: ул.....г.....).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 02.06.2017 года, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка (л.д. 127-144), к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП привлечено юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», юридический адрес: ул.....г....., ОГРН ......., ИНН/КПП ........

Таким образом, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, которое не имеет каких-либо договорных отношений с собственниками многоквартирного дома по ул.....г....., лицензий по управлению данным домом у данной организации, указанной в постановлении отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенными к материалам дела стороной заявителя (л.д. 156-175), а также договорами на оказание услуг и договорами по обслуживанию многоквартирного дома по ул.....г....., заключенного с обслуживающими организациями и ООО «УК Веста» (ОГРН ......., ИНН ......., юридический адрес: ул.....г.....) (л.д. 92-92-110).

Согласно Акту проверки Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №... (л.д.18-23), была проведена внеплановая проверка .. .. ....г.. в отношении юридического лица ООО «УК Веста» (ОГРН ....... ИНН ....... юридический адрес: ул.....г.....), которое действительно осуществляет деятельность по управлению МКД по ул.....г...... После чего было выдано предписание на устранение выявленных нарушений, именно ООО «УК Веста» (ОГРН ......., ИНН ......., юридический адрес: ул.....г.....) (л.д.24-29).

Однако к протоколу об административном правонарушении, которое с материалами дела было направлено мировому судье для рассмотрения дела по существу, были прекращены учредительные документы на иное юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», юридический адрес: ул.....г..... ОГРН ......., ИНН/КПП ....... (л.д. 49-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные сведения должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть, данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть достоверными, а потому неверное указание в протоколе данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2017 года подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «УК Веста» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФобАП с момента выявления правонарушения (проведение проверки с .. .. ....г.. – .. .. ....г..), истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КРФобАП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», юридический адрес: ул.....г....., ОГРН ......., ИНН/КПП ......., 

по ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: М.О. Полюцкая