Дело №12-47/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 24 апреля 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев протест прокурора Кемеровского района на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление прокурором Кемеровского района принесен протест, в котором прокурор просит указанное постановление от 05.08.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП отменить, поскольку в СО Отдела МВД России по Кемеровскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КРФоАП постановлением от 05.08.2016, и обстоятельства, установленные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, следуют из одних и тех же действий ФИО2 Таким образом, при квалификации действий ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Поэтому привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности недопустимо, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Кемеровского района Пахирко Р.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал, просил постановление от 05.08.2016, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

ФИО2 в судебном заседании против отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении него и прекращении производства по делу не возражал, пояснил, что административный штраф, назначенный в качестве наказания постановлением от 05.08.2016 им до настоящего времени не оплачен в связи с отсутствием у него денежных средств.

Заслушав пояснения ст.помощника прокурора Кемеровского района, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 16.06.2016 в 11.05 час. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – мотоциклом ИЖ «Юпитер-5» 611401 около дома 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом также установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Кемеровскому району находится уголовное дело № 16421058, возбужденное 26.09.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что 16.06.2016 в 11.05 час. напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП, где водитель мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» ФИО2 допустил падение мотоцикла на дорогу. В результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Установленные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Частью 2 указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за указанное в ч. 1 деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, и обстоятельства, установленные в рамках предварительного расследования, следуют из одних и тех же действий ФИО2, совершенных в один и тот же период времени, в связи с чем, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП препятствует осуществлению уголовного преследования ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП и ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности за совершение одних и тех же противоправных действий недопустимо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что 26.09.2016 следователем СО Отдела МВД России по Кемеровскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Судья: Д.В. Глебов