Дело № 2-1700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И., 

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караймана 

<

данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 23 октября 2017 года в 15-00 часов в городе Норильске в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль истца, который продвинулся и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 02 ноября 2017 года истцом был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» №2/6350 на осмотр поврежденного транспортного средства с изготовлением акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением о возмещении ущерба и приложенными документами направлен в адрес ответчика. За услуги осмотра транспортного средства и составления акта осмотра истцом было оплачено 8 500 рублей. Указанное заявление, согласно информации с сайта «Почта России», было получено ответчиком 36 декабря 2017 года, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 23 января 2018 года, однако, до настоящего времени не осуществлена. 11 января 2018 года (исх. №160) истцу ответчиком было направлено письмо с сообщением о том, что в направленном им пакете документов не содержится нотариально заверенных копий паспорта и СТС. Аналогичные причины отказа в страховой выплате были изложены в письме от 16 января 2018 года. Истец указывает, что все копии документов, направленных ответчику, были надлежащим образом заверены, Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования, обязательного нотариального заверения документов не требуется, несмотря на это, истец направил ответчику требуемые нотариально заверенные документы, которые получены ответчиком 05 апреля 2018 года, однако, страховая выплата так и не осуществлена. Для определения суммы ущерба от ДТП истец обратился в ООО «ЦЭАиЭ», согласно экспертному заключению №2/6350 итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, определена в сумме 97 528 рублей 32 копейки. В связи с обращением в независимую экспертную организацию истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление претензии и консультацию. Претензия была направлена ответчику 14 февраля 2018 года, вручена ему 26 февраля 2018 года, однако, в соответствии с письмом от 10 марта 2018 года в страховой выплате истцу было вновь отказано. Заявление о выплате страхового возмещения было получено истцом 26 декабря 2017 года. Страховая выплата должны была быть перечислена истцу в течении 20-ти дней, соответственно просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 24 января 2018 года по 22 мая 2018 года (84 дня) и составила 116 058 рублей 70 копеек, из расчета: 97 528,32*119*1%. Претензия была вручена ответчику 26 февраля 2018 года, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 12 марта 2018 года, соответственно, неустойка должна исчисляться с 13 марта 2018 года и составила 3 550 рублей из расчета: 5 000*71 (количество дней просрочки на момент подачи искового заявления)*1%. Действиями ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб., 

На основании вышеуказанного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 97528,32 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 116058,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (5000 (написание досудебной претензии и консультация)+10000 (написание искового заявления и консультация)), расходы по оплате услуг ООО «ЦЭАиЭ» и услуг эксперта-техника в размере 21500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями истца не согласен, мотивируя возражения тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 11 января, 16 января и 10 марта 2018 года ответчик направил истцу уведомления о необходимости предоставления заверенных копий документов, которые истцом представлены не были, доказательств их направления материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. Также, представитель ответчика полагал, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчиками каких-либо нравственных или физических страданий. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной. Сумма требуемых к возмещению расходов на нотариальные услуги не подлежит удовлетворению, поскольку истцом была выдана общая доверенность представителю, а не по конкретному страховому случаю и для ведения конкретного дела. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, указал, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.10.2017, также пояснил, что не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года в 15-00 часов в городе Норильске в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 15-00 часов 23 октября 2017 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, произвел наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> под принадлежащий ФИО1, с последующим продвижением на автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4

Обстоятельства ДТП, причинение повреждений автомобилю истца, а также вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями его участников, также не оспаривалась в судебном заседании ФИО2 (л.д.143-153).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД.

Автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.141).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис 

<

данные изъяты>), договор заключен на срок с 22 апреля 2017 года по 21 апреля 2018 года; гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис 

<

данные изъяты>) (л.д.107), договор заключен на срок с 28 июня 2017 года по 27 июня 2018 года.

Заявление о выплате страхового возмещения вместе с актом осмотра и иными документами направлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14 декабря 2017 года (л.д.9-10).

Письмами от 11 и 16 января 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением обязанности по предоставлению нотариально заверенных копии паспорта и СТС (л.д.12).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно экспертному заключению №2/6350 итоговый размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 97 528,32 руб. (л.д.33-118).

14 февраля в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия (л.д.16-17), которая получена ответчиком 26 февраля 2018 года (л.д.18), страховщиком в удовлетворении претензии отказано (л.д.19). 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

Оценивая содержащиеся в ответах страховщика доводы представителей ответчика о невыполнении предусмотренной законом обязанности по предоставлению нотариально заверенных документов, необходимых для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что таковые не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона и подзаконных актов.

Исходя из положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действовавшей на момент страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению помимо иных документов заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Исходя из содержания заявления об осуществлении страхового возмещения, направленной ответчику истцом, описи вложений, составленной при его направлении, в адрес страховщика были направлены предусмотренные для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, заверенные копии СТС и гражданского паспорта. Исходя из содержания полиса страхования транспортного средства, страхователем при заключении договора ОСАГО выступал ФИО1, в связи с чем страховщик безусловно имеет в распоряжении копию паспорта истца, в связи с чем не предоставление соответствующего документа не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Непредоставление соответствующего документа, с учетом предоставления исчерпывающих сведений и иных документов, предусмотренных положениями Правил, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Страховщиком не представлено суду доказательств не получения документов, которые поименованы в описи почтового вложения, заверенного оператором почтовой связи.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению №2/6350 «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» итоговый размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 97 528,32 руб. (л.д.33-118).

Ответчиком вышеуказанное заключение эксперта, а также определенный экспертом размер ущерба, не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Из отчета, составленного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» усматривается, что экспертное исследование автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, проведено в соответствии с требованиями норм законодательства РФ, в качестве основного регламентирующего документа принято Положение N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, у суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения и расчеты эксперта, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Кроме того, при подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 рублей (л.д.28).

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 97528,32 руб., расходы на представителя по досудебной претензии в размере 5000 руб., а всего взыскать сумму страховой выплаты в размере 102528,32 руб. (97528,32+5000).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в качестве убытков. Понесенные истцом расходы по проведению осмотра и составлению фототаблицы размере 8 500 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, которые подтверждены документально, в полном объеме включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения, осмотру транспортного средства, всего в размере 21 500 рублей. (8500 + 13000).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения судом решения за период просрочки, рассчитанной с 24 января 2018 года (97528,32 *1%*119) в размере 116 058,70 рублей (от суммы ущерба), а также на сумму расходов по составлению претензии в размере 3550 руб., из расчета: 5000 х 1% х 71 день (с 13.03.2018 до 22.05.2018).

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, длительности срока в течение которого ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 руб. (в этом числе размер неустойки на сумму по оплате досудебной претензии), полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51264,16 руб. (102528,32 х 50%).

Ответчик в письменных возражениях просил снизать сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление искового заявления, подготовку документов для суда истцом было оплачено 10000 руб. (квитанция от 16.05.2018 – л.д.28).

Учитывая, что нарушение прав потребителя, выраженное в нарушении сроков выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение, и требование истца имущественного характера удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в суд в размере 7 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом степени сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 281 руб., в том числе: по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованию имущественного характера в размере 3981 руб., из расчета: ((102528,32+21500+15000) – 100000 ) х2% +3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караймана 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Караймана 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.