Дело № 2-736/2019 

копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 января 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОНО ЧСТ «Заречье-2» к ФИО1 ИвА. о взыскании неосновательного обогащения в виде обязательных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по подписанию договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке, соглашения о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 750 рублей, сходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В обосновании указав, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>». 

С 06.09.2017 года ответчик членом коллективного сада не является, ведет индивидуальное садоводство, однако, уклоняется от заключения с истцом договора о порядке и условиях пользования инфраструктурой и услугами. 

31.07.2018 года ответчику направлена претензия и типовой договор на пользование услугами и инфраструктурой. До настоящего времени ответчик договор не подписал, разногласий истцу не представил. 

Собранием уполномоченных ОНО ЧСТ «Заречье-2» от 15.04.2018 года был установлен размер взноса для садоводов осуществляющих ведение в индивидуальном порядке в размере 6 750 рублей, не превышающий размер членского взноса, установленных тем же собранием для членов товарищества.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 31.10.2018 года по основаниям части 4 статьи 1, части 4 статьи 22, статьи 122, подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ОНО ЧСТ «Зареьче-2» в части требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде обязательных платежей выделено в отдельное производство, и возвращено, в связи с отсутствием доказательств об отказе наличия приказного производства по данному требованию.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 27.11.2018 года, принятого в порядке заочного производства, исковое заявление ОНО ЧСТ «Заречье-2» к ФИО1 о возложении обязанности по подписанию договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке, соглашения о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, взыскании расходов, удовлетворено частично, постановлено: возложить обязанность на ФИО1 заключить с ОНО ЧСТ «Заречье-2» договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке, соглашения о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию. Взыскать с ФИО1 в пользу ОНО ЧСТ «Заречье-2» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, оплаченную государственную пошлину 6000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 года, определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.10.2018 года по данному делу отменено. Материла направлен в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Представитель истца ОНО ЧСТ «Заречье-2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по приведенным основаниям в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде обязательных платежей, судебных расходов,поддержала, не возражала принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному сведениями ОАСР УВМ по РТ, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом, мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 20.11.2018 года ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 895 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

09.09.2017 года ФИО1 подано заявление об исключении ее из членов ОНО ЧСТ «Заречье-2».

Собранием уполномоченных № 1 ОНО ЧСТ «Заречье-2» Пестречинского муниципального района РТ от 09.01.2016 года постановлено утвердить членские взносы до 750 рублей за сотку, и плату для индивидуалов за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования также 750 рублей за сотку.

Собранием уполномоченных № 1 ОНО ЧСТ «Заречье-2» Пестречинского муниципального района РТ от 15.04.2018 года из членов с/т по личному заявлению, исключена ФИО1, утвержден взнос на 2018 год для индивидуалов с 1 сотки 750 рублей, за участок 9 соток – 6750 рублей, с указанием составляющих платежа, включающих в том числе расходы по вывозу ТБО, земельный налог, взносы в Пенсионный фонд, заработную плату, расходам по содержанию инфраструктуры товарищества.

28.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией соглашения (типового договора) на пользование услугами и инфраструктурой садового товарищества.

Ответчик при выходе из членов ОНО ЧСТ «Заречье-2» свою долю общего имущество не получила. При этом, садовый участок принадлежащий ей территориально входит в состав ОНО ЧСТ «Заречье-2».

Суд, оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, и установив, что ответчик фактически использовала имущество товарищества, а потому была обязана нести расходы по его содержании, доказательств обратного в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела ОНО ЧСТ «Заречье-2» понес расходы на услуги представителя, в подтверждение чего им представлены: договор от 02.11.2018 года, расписка от 02.11.2018 года о получении денежных средств.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате услуг представителя) подлежит с той стороны, не в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с истца - при отказе в иске, с ответчика - при удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОНО СЧТ «Заречье-2» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОНО ЧСТ «Заречье-2» к ФИО1 ИвА. о взыскании неосновательного обогащения в виде обязательных платежей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИвА. в пользу ОНО ЧСТ «Заречье-2» сумму неосновательного обогащения в размере 6750 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

16.01.2019 года 

Копия верна. Судья: