Судья Масальская М.В. Материал № 22к-478/2025

№ 3/10-44/2025

67RS0002-01-2024-006525-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

заявителя Б.,

защитника-адвоката Митропольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ходатайствовал о признании незаконным постановления старшего следователя ФИО1 о его приводе в 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы Б. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, суд фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств обжалования. Утверждает, что судьёй нарушены общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда положения носят лишь рекомендательный характер. Считает, что отказ в принятии его жалобы связан с личной заинтересованностью судьи. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Б. и защитник Митропольская Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К таким решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в частности постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

В силу п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению или выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что заявителем обжалуются постановление старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области о приводе заявителя в 

<

данные изъяты>

Обжалуемым постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска отказано в принятии жалобы на основании того, что уголовное дело по обвинению Б. поступило в суд для рассмотрения по существу, заявитель ставит вопрос о нарушениях следователем норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности постановления следователя о его приводе в 

<

данные изъяты> не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, при вынесении постановления судьёй были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова