Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2025

УИД 59RS0004-01-2024-008768-75

Дело № 2-350/2025 (2-4748/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

22.01.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О., 

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми, Б.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

установил:

П.О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Администрации города Перми, в котором просит взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 297 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что третье лицо Б.В.В. являлся собственником жилого помещения – двух комнат (номера на поэтажном плане № и №), общей площадью 19,6 и 16,8 кв. м, в том числе жилой площадью 16.1 и 13,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу. Между Б.В.В. и муниципальным образованием «город Пермь» были заключены договоры №-УЖО-БИ и №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение сторонами определено в соответствии с части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 332 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В. и Д.М.Ю. был заключен договор цессии, на основании которого к П.О.В. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием данной компенсации. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен истцом согласно отчету ЧПО Б.А.В. об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату изъятия жилого помещения составил 297 000 руб. (160 000 руб. + 137 000 руб.). Также к возмещению заявлены расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, представителя не направил. 

Ранее представитель истца Н.Р.И. в предварительных судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на иске настаивал, представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела оценочных отчетов на спорные помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в лице Администрации г. Перми о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в письменном отзыве указал на то, что возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, с проектом договора истец был ознакомлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать; указал на то, что уже выплатили истцу выкупную стоимость за квартиру, в том числе убытки, связанные с изъятием жилого помещения, также сослался на то, что на момент обращения в суд жилое помещение находилось в собственности ответчика, что препятствовало уступке права требования; с оценочным отчетом истца ознакомлены (л.д. 113-117).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Судом установлено, что Б.В.В. являлся собственником жилого помещения – двух комнат (номера на поэтажном плане № и №), общей площадью 19,6 и 16,8 кв. м, в том числе жилой площадью 16.1 и 13,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>. 

В соответствии с данными технического паспорта на спорный дом, жилой дом по 

<

Адрес> построен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 97). 

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> зарегистрирован на праве оперативного управления за МУ «Дирекция единого заказчика»; сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: 

<

Адрес> не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 94-94 оборот). 

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания 

<

Адрес> в 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления; установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «город Пермь» в лице начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми и Б.В.В. были заключены договоры №-УЖО-БИ и №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 123-124, 128-129).

Согласно п. 1.2 договоров администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность жилые помещения – две комнаты (номера на поэтажном плане № и №), общей площадью 19,6 и 16,8 кв. м, в том числе жилой площадью 16.1 и 13,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу 

<

Адрес>.

В дальнейшем между Б.В.В. (цедент) и П.О.В. (цессионарий) были заключены договоры цессии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилых помещений – двух комнат (номера на поэтажном плане № и №), общей площадью 19,6 и 16,8 кв. м, в том числе жилой площадью 16.1 и 13,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу 

<

Адрес>, переданных в собственность муниципального образования «город Пермь» на основании договоров №-УЖО-БИ и №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 65-65 оборот, 67-67 оборот).

Пунктами 1.4 договоров об изъятии установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет: 971 248 руб. (за комнату №) и 870 391 руб. (за комнату №), что включает в себя (л.д. 123, 128):

1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетами об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 904 000 руб. за комнату № и 797 000 руб. за комнату № (пункты 1.4.1 договоров);

2) убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, капремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункты 1.4.2 договоров): 

- стоимость изготовления отчета об оценке составляет 6 000 руб. 00 коп. за комнату № и 12 500 руб. 00 коп. за комнату № (пункты 1.4.2.1 договоров); 

- стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, согласно отчету (стр. 80-81), составляет 61 248 руб. за комнату № и 60 891 руб. за комнату № (пункты 1.4.2.2 договоров).

Пунктами 1.5 договоров об изъятии установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по уплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении с истцом указанного договора компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в действительности в размер возмещения включена не была, иного из пунктов 1.4.2.1 – 1.4.2.2 договоров не следует.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договоров, устанавливающих окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, в том числе и после выплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение согласно договору об изъятии жилого помещения.

Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в том числе и в отношении спорного жилого дома (например, апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.05.2024 по делу № 33-5768/2024), длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала постепенному разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. 

При этом обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми надлежащим образом выполнена не была, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, что администрацией г. Перми как бывшим наймодателем своевременно производились надлежащие действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено. Между тем своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности.

С учетом изложенного, поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов (комплексных и выборочных), постольку при изъятии такого помещения собственник вправе получить выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к уточненному исковому заявлению приложен оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО Б.А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома рассчитан пропорционально размеру общей площади двух комнат (номера на поэтажном плане № и №), общей площадью 19,6 и 16,8 кв. м, в том числе жилой площадью 16.1 и 13,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

Адрес>, что составило в общем размере 297 000 руб. (160 000 + 137 000), при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 20).

Из экспертного заключения следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> относится к III группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 2 раза, выборочный – 9 раз, при этом такой ремонт не проводился, в связи с чем многоквартирный дом объективно нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации, что и было установлено экспертом.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (ДД.ММ.ГГГГ), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), группу капитальности дома (III группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому, после чего рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (59 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, применив затратный подход, путем расчета определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 297 000 руб. c учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Указанная стоимость ответчиком по существу не оспаривалась, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представить доказательства иного размера компенсации (л.д. 1, 136), однако доказательства, свидетельствующие о порочности данного отчета, суду не представлены, представленный отчет об оценке убедительно не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив, ответчик после ознакомления с отчетом в своем отзыве доказательств иной стоимости не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для критической оценки представленного отчета у суда отсутствуют, нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при составлении данного отчета не установлены (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд также приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу собственником жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, принадлежащего ему права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт другим лицам; указанное право требования не связано ни с личностью кредитора, ни с датой заключения договора уступки; при этом договор цессии, по которому истцу передано право требования в полном объеме, никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем заявленное требование является обоснованным.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 297 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15а), договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств (л.д. 48), суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в полном объеме, принцип разумности несения таких расходов, категорию дела, его сложность, учитывая объем реально выполненной представителем работы (составление и направление в суд иска с приложениями – л.д. 4-7, составление и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – л.д. 138, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 минуты – л.д. 110-110 оборот, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 минуты – л.д. 153-153 оборот и др.) в отсутствие у ответчика возражений относительно размера судебных расходов, считает нужным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма в размере 15 000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, учитывая реальный объем проделанной работы, такая сумма гораздо ниже минимальных ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в Пермском крае в суде общей юрисдикции (за составление и подачу искового заявления – от 12 000 руб., за составление и подачу ходатайства – от 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 25 000 руб. и др., согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., факт оплаты которой подтвержден оригиналом чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования П.О.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу П.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

Адрес>, ИНН №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 297 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков