ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Тулебаевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧДВ к ООО о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧДВ обратилась в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба. В обосновании своих требований истец указала, что 

<

дата обезличена> во дворе 

<

адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, упали ветки с дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Дерево, ветки которого упали, произрастало на придомовой территории дома, в котором находится место работы истца. Истец обращалась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако, ответа не поступило. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО ущерб, причиненный в результате падения веток с дерева на транспортное средство в размере 

<

данные изъяты>, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ЧДВ в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ЗВВ представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила письменную позицию по делу, в котором исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Союз потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением суда третьими лицами привлечены администрация 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», администрация 

<

адрес>, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>», администрация МО «

<

адрес>», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 

<

дата обезличена> 

<

№>, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

В пункте 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных Решение Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 24.12.2018 № 188 закреплена ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома.

В силу пункта 6.8 Приложения к Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» в Перечень работ по благоустройству входит, в том числе, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей) (1 раз в год), снос сухих, больных деревьев (по мере необходимости).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> на автомобиль «Митсубиси Кольт» г/н 

<

№>, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения. 

Транспортное средство «Митсубиси Кольт» г/н 

<

№> на праве собственности принадлежит ЧДВ 

Дерево, ветки которого упали, произрастает на внутридомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленным 

<

данные изъяты>, стоимость реального ущерба поврежденного автомобиля «Митсубиси Кольт» г/н 

<

№> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО АИВ, действующая по доверенности с требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, что ветка дерева упала именно по спорному адресу, на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД. Экспертное заключение, представленное в суд, имеет признаки неоднозначного толкования. 

Представитель истца ЗВВ представила суду письменную позицию, в которой указала, что в момент обнаружения упавшей ветки на автомобиль истец незамедлительно позвонил по номеру 112 и обратился в дежурную часть, где в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>. Представитель истца ЗВВ указала, что стоимость восстановительных работ подтверждается экспертным заключением, которое содержит стандарты оценки и основывается на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Исследовании автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Методических рекомендациях для судебных экспертов». 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:010561:17, с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоэтажной и повышенной этажности застройки. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Непосредственно под многоквартирным домом земельный участок не сформирован.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Дерево, в результате падения веток которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию. 

При таких данных, учитывая, что дерево, сухая часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть фактически на придомовой территории, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, а в силу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Союз потребителей».

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, падение веток дерева, повредивших автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, так как обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу закона.

Отсутствие сведений о границах земельного участка, его формировании в соответствии с действующим законодательством не имеет правового значения, поскольку неопределенность границ придомовой территории не препятствовало ответчику - ООО «Союз потребителей» принять обязательства по его содержанию, следовательно, оно имело представление о его границах.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, которая не ограничивается стеной жилого дома.

Таким образом, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Представителем ответчика ООО не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание размер ущерба, установленного в соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поскольку они составлены с соблюдением оценочного законодательства, принципов и методических рекомендаций оценочной деятельности. Кроме того, сумма указанного ущерба подтверждается показаниями специалиста ДАП

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалистов 

<

№> от 

<

дата обезличена>, представляет собой рецензию, которая не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора 

<

№> на оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена>, акту сдачи-приемки услуг от 

<

дата обезличена> 

<

№>, расписке от 

<

дата обезличена> о передаче денежных средств, договора 

<

№> на оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена>, приложению к договору, расписке от 

<

дата обезличена> о передаче денежных средств, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены и доказательства, которые были представлены в судебные заседания и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы ЧДВ, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» в пользу ЧДВ материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 318 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 

<

данные изъяты>. 

Всего 

<

данные изъяты>. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева