№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Автофит НН" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 22.12.2016 года он заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> в подтверждение чего между сторонами был заключен заявка-договор № от 22.12.2016г.

После заключения указанного договора ответчик обязался выполнить ремонтные работы и привести автомобиль в исправное состояние.

Во исполнение указанного договора ответчиком были выполнены работы по замене двигателя, проведена замена выпускного коллектора, ремонт передней подвески, замена сцепления и другие работы, перечисленные в вышеуказанном заявке-договоре.

В соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость ремонтных работ в размере 169148 рублей.

Однако 30.12.2016г. при получении автомобиля после проведения ремонта истцом были обнаружены следующие недостатки:

1. Горит датчик неисправности двигателя.

2. ФИО3 при наборе скорости постоянно теряет скорость, что свидетельствует о неисправности двигателя.

3. Педаль тормоза и сцепления разболтаны, появился люфт.

4. При выключенном зажигании стали гореть задние стоп фонари, что приводит к разрядке аккумулятора.

5. В салоне стоит запах выхлопных газов.

6. ФИО3 при переключении скоростей стала дергаться и ехать рывками.

7. Появилась течь масла из двигателя.

8. Увеличился расход топлива.

9. Появился хрустящий звук передней подвески при повороте руля вправо.

10. Не исправен датчик уровня топлива

При повторном обращении выявившиеся неисправности ответчиком не были устранены.

07.01.2017 года из двигателя полностью вытекло масло.

09.01.2017 года автомобиль силами и средствами ответчика на эвакуаторе был доставлен в сервис ответчика. В качестве причины неисправности автомобиля ответчик заявил неисправность и замену стартера, стоимость замены которого в размере 7587 рублей была истцом уплачена ответчику в день получения автомобиля.

Поскольку ответчиком не было принято мер для устранения недостатков, с целью установления причины выхода из строя автомобиля, истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалистов №, от 01.02.2017г., на исследуемом автомобиле имеются недостатки, связанные с нарушением работы двигателя в виде пропусков зажигания и нарушением параметров топливоподачи, обусловленные неисправностью кислородного датчика. Причиной возникновения выявленных неисправностей является выход из строя свечей зажигания и повреждения электрической части нагревательного элемента кислородного датчика.

Качество выполнения ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям п. 3.4.1.РД.37.009.026-92, согласно которому автомобиль из ремонта должен передаваться владельцу в состоянии, отвечающих обязательным требованиям нормативно-технической документации.

02.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный ремонт, однако ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с экспертным заключением причиной выхода из строя двигателя является некачественный ремонт, произведенный ответчиком.

Кроме того, согласно ведомости расходных материалов, ответчиком были указаны, а истцом оплачены работы, которые в реальности не были выполнены.

После ремонта у ответчика, истец обратился в автосервис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где провели диагностические работы и установили необходимость замены ряда деталей, уже, якобы, установленных ответчиком.

04.03.2017 года автосервис 

<

данные изъяты> согласно заказ-наряду № произвел работы общей стоимостью 20 500 рублей, а именно: замену шруса переднего правого, замену привода переднего левого, диагностику двигателя, замену датчика кислорода, замену тормозного шланга переднего правого, сварку приемной трубы, замену свечей зажигания, замену сцепления в сборе, развал схождения.

Указанные работы были перечислены ответчиком в акте-приемке выполненных работ и оплачены истцом в размере 41290 рублей.

Кроме этого, 03 мая 2017 года истцу пришлось приобрести и произвести замену сцепления в размере 5250 рублей, работы по замене сцепления он уже оплатил ответчику в размере 4350 рублей.

Истец считает, что ответчик некачественно произвел ремонт его автомобиля, получил оплату за работы, которые не были выполнены, за детали, которые не были установлены, следовательно, должен возвратить истцу оплаченные им денежные средства в размере 169148 рублей, а кроме того, возместить мне денежные средства, потраченные мною для устранения недостатков в сумме 20500 рублей.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 14 500 рублей, за почтовые услуги 1418,22 руб., услуги эвакуации 2630 рублей.

Неполадки спорного автомобиля в результате первого и второго ремонта не были устранены ответчиком, ремонт последним произведен некачественно.

Просит суд: взыскать с ответчика компенсацию за произведенный некачественный ремонт транспортного средства в сумме 169148 рублей, расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 20500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 рублей, за почтовые услуги 1418,22 руб., услуги эвакуации 2630 рублей, неустойку в размере 32311,78 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что начиная с 03 января, он в сервис ездил каждый день. Постоянно говорил, что у автомобиля двигатель не тянет, захлебывается. Постоянно говорил про те недочеты. Надо было провести диагностику, ничего этого они не делали. Сказали, что сцепление подрегулируют и все на этом. Потом он узнал, что сцепление саморегулирующееся. Они вводили его в заблуждение, чтобы потянуть время, когда истечет гарантийный срок. При заключении устного договора на контрактный двигатель, ему сказали, что гарантия будет год, и стоимость его не будет больше 50 000 рублей. На эти условия он согласился. То, что цена будет больше, он узнал при получении автомобиля. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца адвокат Чуева Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ее доверитель обратился с исковым заявление о защите прав потребителей с тем, что он заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего между сторонами был заключен заявка-договор от 22.12.2016г. После заключения указанного договора ответчик обязался выполнить ремонтные работы и привести автомобиль в исправное состояние. Во исполнение указанного договора ответчиком были выполнены работы по замене двигателя, проведена замена выпускного коллектора, ремонт передней подвески, замена сцепления и другие работы, перечисленные в вышеуказанном заявке-договоре. Ее доверитель добросовестно исполнил условия договора, оплатив заявленную сумму ответчиком, о чем свидетельствует чек. Полагает, что ремонт был произведен некачественно. 30.12.2016г. при получении автомобиля после проведения ремонта истцом были обнаружены следующие недостатки: горит датчик неисправности двигателя, машина при наборе скорости постоянно теряет скорость, что свидетельствует о неисправности двигателя, педаль тормоза и сцепления разболтаны, появился люфт, при выключенном зажигании стали гореть задние стоп фонари, что приводит к разрядке аккумулятора, в салоне стоит запах выхлопных газов, машина при переключении скоростей стала дергаться и ехать рывками, появилась течь масла из двигателя, увеличился расход топлива, появился хрустящий звук передней подвески при повороте руля вправо, не исправен датчик уровня топлива. При повторном обращении выявившееся неисправности ответчиком не были устранены. 07.01.2017 года из двигателя полностью вытекло масло. Автомобиль силами и средствами ответчика на эвакуаторе был доставлен в сервис ответчика. Это свидетельствует о том, что ремонт выполнен некачественно. Спустя всего семь дней из двигателя вытекло масло, автомобиль встал и был эвакуирован для производства повторного ремонта. В качестве причины неисправности автомобиля ответчик заявил неисправность и замену стартера, стоимость замены которого в размере 7587 рублей была уплачена ответчику в день получения автомобиля. Поскольку ответчиком не было принято мер для устранения недостатков, с целью установления причины выхода из строя автомобиля, истец обратился в 

<

данные изъяты>. Качество выполнения ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям п. 3.4.1.РД.37.009.026-92, согласно которому автомобиль из ремонта должен передаваться владельцу в состоянии, отвечающих обязательным требованиям нормативно-технической документации. Участие ответчика в осмотре данного автомобиля для установления причин недостатков, фиксации этих недостатков совместно со специалистом и истцом указывает на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о неисправности автомобиля и имел возможность устранить данные недостатки автомобиля. С таким предложением, участвуя и лично убедившись в том, что автомобиль неисправен, ответчик ничего не предложил истцу, для устранения недостатков. В данном случае ничего не представлено, то, что неисправности случились из-за ненадлежащей эксплуатации истцом. Бремя доказывания лежит на ответчике, что ремонт был произведен качественно. Доводы заключения специалиста, который считает, что качество выполнения ремонта не соответствует требованиям законодательства, должны быть опровергнуты мнением представителя ответчика, который имеет лишь юридическое образование, а иными предусмотренными законом доказательствами. У ответчика имелась возможность для назначения экспертизы по тем доказательства, которые имеются в материалах дела, независимо от того, что автомобиль подлежал ремонту третьими лицами. Согласно п.1 статьи 29, на что ссылается в своем отзыве представитель ответчика, действительно, при обнаружении недостатков, потребитель по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшение цены работ, возмещение понесенных расходов на устранение недостатков своими силами или за счет других лиц. Что он и сделал по своему выбору, истец обратился к третьим лицам за устранением недостатков, которые возникли после некачественного ремонта ответчиком. О том, что ремонт был произведен некачественно, свидетельствуют не только данные о том, что автомобиль через 7 дней встал, но и те заказ - наряды, которые представлены в материалах дела подписанные ответчиком. Заявлена сумма, 41290 рублей, оплачена истцом, однако данные работы, по мнению истца, не были проведены и подтверждаются представленными данными из Инкомавто, другого сервиса, которые проводили именно эти работы, за которые истец оплатил денежные средства. 07.01.2017 и 09.01.2017 года были повторные обращения истца к ответчику, что свидетельствует о том, что ремонт был выполнен некачественно. Исковые требования поддерживает в полном объеме, также просит взыскать расходы на представителя 5000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Автофит НН» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в материалах дела не содержится доказательств вины ответчика в возникновении заявленных недостатков. Эксперт назвал 3 причины, по которым такие недостатки возможны. И лишь по одной он допустил причинно-следственную связь с тем ремонтом, который был произведен. Истец злоупотребляет своим правом, он отдал автомобиль на ремонт в другую организацию, ранее, чем они смогли отреагировать на претензию, которую он им послал. Тем самым все следы устранения, следы неисправности, в машине были зачищены. Они не смогут сейчас назначением экспертизы проверить, что было причиной появления этих недостатков и имелись ли они вообще. Именно благодаря действиям истца у ответчика создалась невозможность доказывания своей правоты. В судебном заседании был эксперт, который проводил экспертизу, видел автомобиль. Даже он не определил причину выхода из строя свежей зажигания и датчика кислорода. Эксперт перечислял по заказ-наряду Инкомавто, какие работы относятся к этим неисправностям, а какие нет. Инкомавто не выяснял причину, по которым все дополнительные шланги, были сделаны. Они выполняли заказ, который захотел заказчик. Говорить о том, что все эти работы дублировали работы, которые проводил их автосервис, нельзя. В феврале месяце, когда экспертизой были установлены недостатки свечей зажигания и датчика кислорода, с того момента как утверждает истец он знал об этом и ему никто не предложил устранение. Он должен был просить устранения недостатков, если таковые имелись, после этого они могли бы отреагировать на его претензию. До сегодняшнего момента, с требованием об устранение недостатков, истец не обращался. В той претензии, которую они им отправлял, нет требования, устранить недостатки. Там требование, расторгнуть договор. Расторгнуть договор он мог только в двух случаях: если бы они не устранили недостатки по его первой просьбе в срок, который он им поставил, и если бы недостаток был существенный. Существенные недостатки не появлялись до этого. Истец сам сказал, что знал об этом и заказал контрактный двигатель, он дешевле, чем новый. Считает, что правовые основания для расторжения договора, возврате денежных средств, у истца отсутствуют.В случае удовлетворения заявленных требований просит применить статью 333 ГК РФ. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить сумма неустойки, штрафа. Если бы истец обратился в их сервис, в один день все было заменено по гарантии. Просит обратить внимание суда на то, что говорил истец не более чем его показания. Доказательствами в деле факт его обращений к ним не подтверждается, особенно с момента, когда он узнал о том, что стало причиной его недостатков, после экспертизы. Просит, чтобы в удовлетворении требований было отказано в полном объеме,а также взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

Специалист ФИО6, 

<

данные изъяты>, опрошенный в судебном заседании 16.10.2017г., пояснил, что ему на осмотр и исследование был представлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> При пробной поездке было выяснено, что автомобиль двигается рывками, на панели приборов горит индикаторная лампа, сигнализирующая о неисправности системы управления двигателем. При подключении диагностического прибора было установлено, что в работе зафиксировано 2 ошибки: нарушение работы двигателя в виде пропусков зажигания и нарушением параметров топливоподачи, обусловленные неисправностью кислородного датчика. Причиной возникновения выявленных неисправностей являются выход из строя свечей зажигания и повреждения электрической части нагревательного элемента кислородного датчика. Для проверки выкрутили свечи, компрессия оказалась в норме. Свечи оказались без идентификационного номера со следами пробоин. Был сделан вывод, что двигатель находится в неисправном состоянии. Согласно пункту 2.3.1. правил дорожного движения эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями не допускается. Причина выхода из строя, обрыв системы кислородного датчика, и неисправность свечей зажигания связана с пробоем изоляции свечей зажигания. Причинно - следственная связь говорит о том, что установка свечей, без маркировки и обрыв проводки говорит о том, что последнее ремонтное воздействие на данный автомобиль было выполнено не в соответствии с существующими требованиями. Иных неисправностей установлено не было. Замена свечей зажигания, замена датчика кислорода и сварка приемной трубы - необходимы для устранения выявленных недостатков. Сварка приемной трубы является необходимой в случае, если датчик кислорода невозможно выкрутить. 

Выслушав стороны, заключение специалиста, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В статье 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 названной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пункта 5 статьи 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1. «О защите прав потребителей»: Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 22.12.2016 года ФИО2 заключил с ООО "Автофит НН" договор на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заявка-договор № от 22.12.2016г.

После заключения указанного договора ответчик обязался выполнить ремонтные работы и привести автомобиль в исправное состояние.

В соответствии с условиями договора истец, оплатил стоимость ремонтных работ в общем размере 161071 рублей.

Согласно акта приемки-передачи выполненных работ от 22.12.2016г. от 30.12.2016 к заявке-договору № от 22.12.2016г., ООО "Автофит НН" произвело следующие работы: двигатель - разборка и дефектовка, двигатель в сборе (без навесного оборудования) - замена, рычаги нижние передней подвески (оба) (кроссовер, минивэн) - замена, амортизаторы передней подвески (пара) (кроссовер, минивэн) - замена, втулки внутренние стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (обе) - замена, стойки внешние стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (обе) - замена, пыльник внешнего ШРУСа левого приводного вала передней оси - замена, пыльник внешнего ШРУСа правого приводного вала передней оси - замена, цепь/ремень привода ГРМ - замена, углы установки колес при многорычажной подвеске (кроссовер, минивэн) - проверка и регулировка.

Согласно позиции истца, 30.12.2016г. при получении автомобиля после проведения ремонта истцом были обнаружены следующие недостатки:

1. Горит датчик неисправности двигателя.

2. ФИО3 при наборе скорости постоянно теряет скорость, что свидетельствует о неисправности двигателя.

3. Педаль тормоза и сцепления разболтаны, появился люфт.

4. При выключенном зажигании стали гореть задние стоп фонари, что приводит к разрядке аккумулятора.

5. В салоне стоит запах выхлопных газов.

6. ФИО3 при переключении скоростей стала дергаться и ехать рывками.

7. Появилась течь масла из двигателя.

8. Увеличился расход топлива.

9. Появился хрустящий звук передней подвески при повороте руля вправо.

10. Не исправен датчик уровня топлива

При повторном обращении, выявившиеся неисправности ответчиком не были устранены.

07.01.2017 года из двигателя полностью вытекло масло.

09.01.2017 года автомобиль силами и средствами ответчика на эвакуаторе был доставлен в сервис ответчика. В качестве причины неисправности автомобиля ответчик заявил неисправность и замену стартера, стоимость замены которого в размере 7587 рублей была истцом уплачена ответчику в день получения автомобиля.

Поскольку ответчиком не было принято мер для устранения недостатков, с целью установления причины выхода из строя автомобиля, истец обратился в 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению специалистов №, от 01.02.2017г., на исследуемом автомобиле имеются недостатки, связанные с нарушением работы двигателя в виде пропусков зажигания и нарушением параметров топливоподачи, обусловленные неисправностью кислородного датчика. Причиной возникновения выявленных неисправностей является выход из строя свечей зажигания и повреждения электрической части нагревательного элемента кислородного датчика.

Качество выполнения ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям п. 3.4.1.РД.37.009.026-92, согласно которому автомобиль из ремонта должен передаваться владельцу в состоянии, отвечающих обязательным требованиям нормативно-технической документации.

02.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный ремонт, однако ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с экспертным заключением причиной выхода из строя двигателя является некачественный ремонт, произведенный ответчиком.

Кроме того, согласно ведомости расходных материалов, ответчиком были указаны, а истцом оплачены работы, которые в реальности не были выполнены.

После ремонта у ответчика, истец обратился в автосервис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где провели диагностические работы и установили необходимость замены ряда деталей, уже, якобы, установленных ответчиком.

04.03.2017 года автосервис 

<

данные изъяты> согласно заказ-наряду № произвел работы общей стоимостью 20 500 рублей, а именно: замену шруса переднего правого, замену привода переднего левого, диагностику двигателя, замену датчика кислорода, замену тормозного шланга переднего правого, сварку приемной трубы, замену свечей зажигания, замену сцепления в сборе, развал схождения.

Указанные работы были перечислены ответчиком в акте-приемке выполненных работ и оплачены истцом в размере 41290 рублей.

Кроме этого, 03 мая 2017 года истцу пришлось приобрести и произвести замену сцепления в размере 5250 рублей, работы по замене сцепления он уже оплатил ответчику в размере 4350 рублей.

Истец считает, что ответчик некачественно произвел ремонт его автомобиля, получил оплату за работы, которые не были выполнены, за детали, которые не были установлены, следовательно, должен возвратить истцу оплаченные им денежные средства в размере 169148 рублей, а кроме того, возместить денежные средства, потраченные им для устранения недостатков в сумме 20500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 рублей, за почтовые услуги 1418,22 руб., услуги эвакуации 2630 рублей, неустойку в размере 32311,78 рублей, а также штраф.

Как установлено судом 30.12.2016г. при получении автомобиля после проведения ремонта в ООО "Автофит НН" истцом были обнаружены недостатки. 

09.01.2017 года автомобиль был доставлен в сервис ООО "Автофит НН", произведена замена стартера. 

01.02.2017г. истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы. 

02.03.2017 года истец обратился к ООО "Автофит НН" с претензией о возврате денежных средств за некачественный ремонт, претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

04.03.2017 года истец обратился в автосервис 

<

данные изъяты>, где провели диагностические работы и установили необходимость замены ряда деталей, согласно заказ-наряду № произвели работы: замену шруса переднего правого, замену привода переднего левого, диагностику двигателя, замену датчика кислорода, замену тормозного шланга переднего правого, сварку приемной трубы, замену свечей зажигания, замену сцепления в сборе, развал схождения.

03 мая 2017 года истец приобрел и произвел замену сцепления.

Истец считает, что ответчик некачественно произвел ремонт его автомобиля, получил оплату за работы, которые не были выполнены, за детали, которые не были установлены, следовательно, должен возвратить ему оплаченные денежные средства в полном объеме в размере 169148 рублей и возместить денежные средства, потраченные им для устранения недостатков в сумме 20500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалистов 

<

данные изъяты> №: 

1. На исследуемом автомобиле имеются недостатки, связанные с нарушением работы двигателя в виде пропусков зажигания и нарушением параметров топливоподачи, обусловленные неисправностью кислородного датчика. Причиной возникновения выявленных неисправностей являются выход из строя свечей зажигания и повреждения электрической части нагревательного элемента кислородного датчика.

2. Качество выполнения ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям п. 3.4.1.РД.37.009.026-92 согласно которому автомобиль из ремонта должен передаваться владельцу в состоянии, отвечающих обязательным требованиям нормативно-технической документации.

3. Отсутствие замены неисправных свечей зажигания и кислородного датчика находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с имеющимися у автомобиля 

<

данные изъяты> неисправностями.

4. Стоимость устранения недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заключение специалистов достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

В установленном законом порядке предоставленное истцом заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять ему у суда не имеется. Его выводы подтвердил и специалист ФИО6, опрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из пояснений, специалиста ФИО6, при исследовании автомобиля было установлено, что в работе зафиксировано 2 ошибки: нарушение работы двигателя в виде пропусков зажигания и нарушением параметров топливоподачи, обусловленные неисправностью кислородного датчика, причиной возникновения выявленных неисправностей являются выход из строя свечей зажигания и повреждения электрической части нагревательного элемента кислородного датчика. 

Доводы представителя ответчика, что все ремонтные работы были выполнены качественно и в полном объеме, при указанных по делу обстоятельствах, суд находит несостоятельными. Также, как и доводы о том, что нет доказательств существенности недостатков, поскольку наличие принципиальной возможности их устранения само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств некачественного производства ООО "Автофит НН" иных ремонтных работ, а также причинно-следственной связи выявленных недостатков с иными неисправностями автомобиля в материалы дела не представлено.Представленные истцом Акты выполненных работ от июня 2017 г., таковыми не являются, также, как и диагностика стартера, которую истец произвел уже после его замены, тем более, что датой диагностики указано 10.11.15г., а в чеке 20.01.17г.,т.е. они не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств. 

Таким образом, были выявлены только недостатки произведенного ООО "Автофит НН" ремонта в виде выхода из строя свечей зажигания и повреждения электрической части нагревательного элемента кислородного датчика. Заключение специалиста не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, представитель ответчика, как установлено судом, присутствовал при осмотре автомашины. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Поскольку отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия иных недостатков в работе ответчика и данные о причине возникновения недостатков в работе автомашины истца, послужившие поводом для его обращения в иные ремонтные организации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за ремонтные работы в ООО "Автофит НН", а также и расходов по проведенному истцом ремонту автомашины в 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Исходя из того, что договор от 22.12.2016 года ООО "Автофит НН" на ремонт автомобиля частично исполнен ненадлежащим образом, выявлены недостатки в виде выхода из строя свечей зажигания и повреждения электрической части нагревательного элемента кислородного датчика, тогда как истец со своей стороны исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения убытка по выявленным недостаткам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, за ремонтом же в 

<

данные изъяты> истец обратился 04.03.2017 года, не дожидаясь извещения ООО "Автофит НН" о выявленных недостатках, которая была направлена в адрес ответчика 02.03.2017г.

Для устранения указанных недостатков, согласно заказ-наряда № 

<

данные изъяты>, истцом оплачены денежные средства в сумме 4000 руб.: замена датчика кислорода 1000 руб., замена свечей зажигания 500 руб. и сварка приемной трубы 2500 руб., которая по пояснениям специалиста, также отнесена к необходимым работам по устранению выявленных недостатков, оснований не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поэтому данная сумма признается судом убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Оплата истцом вышеуказанных денежных средств подтверждена материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств обратного представитель ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, тогда как по делам данной категории именно на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности.

С ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию и убытки в виде оплаты проведения экспертизы в размере 14500 руб., расходов на эвакуатор в сумме 2630 руб., которые понес истец в связи с выявленными недостатками ремонтных работ, произведенных ответчиком, они являются необходимыми и документально подтвержденными. 

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена истцу «за истечением срока хранения», однако ее неполучение, согласно положений ст. 165.1 ГК РФ, основанием для освобождения от ответственности не является.

Поскольку судом установлено, что ответчик некачественно выполнил ремонтные работы, связанные с заменой свечей зажигания и датчика кислорода, но их стоимость ни заказом-нарядом, ни актом приемки -передачи не определена, тогда, как она определена заключением специалиста и составляет 960 руб., то при определении размера неустойки суд исходит из данной суммы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2017 г. (возврат претензии) по 01.07.2017г.(по составление иска)(как просит истец), в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от стоимости данных работ в размере 2851,20 руб., исходя из следующего расчета (960 руб. х 99 дней х 3% ).

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 2 000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11855 руб. (4580 +2000 + 14500 + 2630 / 2).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Поскольку, компенсация морального вреда не заявлена истцом в установленном законом порядке, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд данные требования по существу не рассматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 749,38 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца, а также истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме по 5000 руб. в пользу каждой стороны. В связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов прекращаются зачетом.

Поскольку вызов в судебное заседание специалиста не оплачен, исходя из исковых требований подлежащих удовлетворению, а также требований, в которых отказывается истцу, следует взыскать в пользу 

<

данные изъяты> стоимость вызова специалиста в суд с ООО "Автофит НН" и ФИО1 по 1250 руб. с каждого.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 893,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автофит НН" в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 4000 руб., неустойку 2000 руб., расходы по экспертизе 14500 руб., почтовые расходы в размере 749,38 руб., услуги эвакуатора 2630 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований и во взыскании в большем размере ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Автофит НН" расходы на представителя в размере 5000 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых со сторон расходов на представителей.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ООО "Автофит НН" ФИО1 расходы на вызов специалиста в размере 1250 руб. 

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 расходы на вызов специалиста в размере 1250 руб. 

Взыскать с ООО "Автофит НН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова