Дело №а-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 16 июля 2019 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Аджиева Л.З.

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием: представителя административного ответчика Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС №7 по РД) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ ОПФР по РД) о признании незаконной ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о признании недействительным постановления начальника ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске от 25.05.2016 за №017S04160011067 и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.06.2018г. №05070010443, от 28.02.2018г. №05070009923 от 28.02.2018г. и от 13.06.2017г. №05070008230.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС №7 по РД и ГУ ОПФР по РД о признании незаконной ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества плательщика недействительными. 

В обоснование требований указано, что постановлением начальника ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске от 25.05.2016 за №017S04160011067 постановлено произвести взыскание с нее страховых взносов, пеней и штрафов. Данное постановление вынесено на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам от 21.03.2016 за №017S04160011067. О наличии данного постановления ей стало известно в декабре месяце, когда с ее счета начали списывать денежные средства. Она никогда не подавала заявление о постановке на учет как индивидуальный предприниматель. Предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Возможно, ее паспортные данные были использованы другим лицом. Также ответчиком нарушен порядок взыскания страховых взносов. Ни одно из требований об уплате недоимки по страховым взносам. Пеней и штрафов к ней не поступали. Нарушение установленного законом порядка взыскания долга по страховым взносам ущемляет ее право на добровольную оплату недоимки, увеличивают ее расходы виде пени, штрафов, исполнительского сбора. Просит признать незаконной ее регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, признать недействительными постановление начальника ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске от 25.05.2016 за №017S04160011067 и постановления о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.06.2018г. №05070010443, от 28.02.2018г. №05070009923 от 28.02.2018г. и от 13.06.2017г. №05070008230

Административный истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя для участия в нем не направила, об отложении не ходатайствовала.

Административный ответчик МРИ ФНС №7 по РД уведомленный о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в нем не направила, об отложении не ходатайствовало. 

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Административный ответчик ГУ ОПФР по РД в лице представителя по доверенности ФИО1 просил отказать ФИО2 в части признания недействительным постановления начальника ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске от 25.05.2016 за №017S04160011067 поскольку процедура вынесения данного постановления ГУ-ОПФР по РД была соблюдена, требование и постановление направлялось ФИО2 по указанному ею при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя адресу. В остальной части требований просила суд вынести законное и обоснование решение.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 12 апреля 2006 года по 19 октября 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 

<

***>. Запись в ЕГРИП об этом внесена МРИ ФНС №7 по РД.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель МРИ ФНС №7 по РД сообщено суду о невозможности представления суду для исследование регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО2 поскольку в архиве инспекции оно не найдено.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 9. ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, а именно листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 от 19 октября 2018 года (л.д. 13) и Уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 22 октября 2018 года (л.д. 14) административный истец ФИО2 12 октября 2018 года обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы о прекращении деятельности ИП. На основании этого заявления налоговым органом внесена запись о прекращении лицом записи в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 направлено уведомление о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеются возражения на заявление ФИО2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике в которых налоговые органы указывают в частности на пропуск ФИО2 трехмесячного срока на обращения в суд со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, а также на несоблюдения ей досудебного порядка обжалования постановлений о взыскании в вышестоящий налоговый орган.

С указанным суд соглашается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 о ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя стало известно не позднее 12 октября 2018 года, когда она обратилась с заявлением прекращении деятельности ИП. В ходе рассмотрения дела факт данного обращения ФИО2 не оспаривался. Согласно отметке приемной Ленинского районного суда г. Махачкалы, административное исковое заявление ФИО2 поступило в суд 26 февраля 2019 года. Таким образом, ФИО2 обратилась в суд заявлением об оспаривании действий налогового органа по постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя спустя 4 месяца и 14 дней с момента ее обращения с заявлением о прекращении деятельности ИП, то есть с нарушением предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

ФИО2 в своем заявлении и в ходе рассмотрения не ходатайствовала о восстановлении ей пропущенного процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат и административным истцом суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя недействительной, в результате чего в данной части исковые требования подлежит отказу в удовлетворении.

ФИО2 также просит суд признать недействительными постановления о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.06.2018г. №05070010443, от 28.02.2018г. №05070009923 от 28.02.2018г. и от 13.06.2017г. №05070008230.

Согласно материалам дела МРИ ФНС №7 по РД в отношении ФИО2 13 июня 2017 года, 28 февраля 2018 года и 13 июня 2018 года вынесены соответственно постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №05070008230 на сумму 3928, 29 руб, (л.д. 9), №05070009923 на сумму 26620, 13 руб. (л.д.8), №05070010443 на сумму 28347,58 руб. (л.д. 7).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Поскольку приведенными правовыми нормами установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникшего между гражданином и налоговым органом, ФИО2 могла обратиться в суд с настоящим административным иском только после выполнения требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только после обжалования вышеуказанных постановлений налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункта 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные о том, что до обращения в суд с настоящим иском административный истец обжаловал постановления МРИ ФНС № по РД в вышестоящий налоговый орган, отсутствуют.

Следовательно, административным истцом ФИО2 при обращении в суд с данными требованиями не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство в силу части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для оставления судом требования о признании недействительными постановлений о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.06.2018г. №, от 28.02.2018г. № от 28.02.2018г. и от 13.06.2017г. № без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом заявлено требование о признании недействительным постановления начальника ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №S04160011067. В обосновании данного требования указывает на не получения ею данного постановления и требований на основании которого оно вынесено, нарушение административным ответчиком порядка взыскания с нее недоимки по страховым взносам. 

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части 2 НК РФ.

Согласно ч.5 ст.15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон №212-ФЗ), при рассмотрении настоящего административного дела подлежат применению положения Закона №212-ФЗ.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона № 212-ФЗ.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ, страхователи, указанные в пп.2 п.1 ст.6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Законом №212-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.16 Закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч.8 настоящей статьи.

В соответствии со ст.18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.60 Закона №212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.19 указанного Федерального закона до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно ч.14 ст.19, а также ч.1 ст.20 Закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.19 Закона.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч.3 ст.20 Закона №212-ФЗ).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (ч.11 ст.20 Закона №212-ФЗ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в силу требований закона являлась лицом, обязанным уплачивать страховые взносы.

Страховые взносы за 2010-2018 годы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации административным истцом добровольно не уплачивались. 

Из материалов дела видно, что ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов №S04160011067 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 22922 рубля 54 копейки (л.д. 10)

Из справки ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> следует, что в территориальном органе ОПФР отсутствуют сведения о счетах плательщика ФИО2 (л.д. 11).

Согласно справке о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ недоимка ФИО2 по страховым взносам в ПФ РФ, ФФОМС РФ составляет 24281,80 руб. в том числе налог 19784,09 руб. и пеня 4497,71 руб. (л.д. 12). 

Судом также истребованы в ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №S01160018986 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о направлении данного требования и постановления 017S04160011067 от ДД.ММ.ГГГГ плательщику страховых взносов ФИО2 

В ответ на запрос получены, требование №S01160018986 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №S04160011067, а также конверты в которых указанные требования и постановление были направлены ФИО2

Из почтовых конвертов представленных ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> видно, что требование об уплате недоимки по страховым взносам №S01160018986 от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Возвращено в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Постановление №S04160011067 от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу г 

<

адрес>.

Как следует из пояснений представителя ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, в том числе о его месте жительства поступили из налогового органа, где числилась как индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Именно по указанному ФИО2 адресу посредством почтовой связи были направлены требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени и постановление о взыскании страховых взносов, которое она просит признать недействительным.

То обстоятельство, что административный истец по указанному при регистрации адресу не проживал, в связи с чем, требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени получено им не было, не могут служить основанием для вывода о несоблюдении ГУ ОПФР по РД порядка взыскании недоимки по страховым взносам.

Пенсионный фонд не располагал сведениями об изменении ФИО2 места жительства. Доказательств того, что ФИО2 при смене адреса места жительства уведомлял об этом пенсионный орган, представлено не было. Сменив адрес проживания, индивидуальный предприниматель, действуя добросовестно, обязан сообщить о перемене адреса и обеспечить получение корреспонденции от пенсионного фонда. Поскольку предприниматель не сообщил о перемене адреса, не обеспечил получение корреспонденции, то риск неблагоприятных последствий возлагается на него. Оснований для признания административным ответчиком не выполнившим свою обязанность по направлению плательщику требований не имеется.

Также суд не находит в действиях ГУ ОПФР по РД по взысканию с ФИО2 недоимки по страховым взносам нарушений которые повлекли бы за собой признание недействительным постановления №S04160011067 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части признания незаконной ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и признании недействительным постановления начальника ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске от 25.05.2016 за №017S04160011067 отказать.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 201 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Аджиева Л.З. 

Копия верна: