Дело 

22RS0011-02-2019-000349-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 314 638 руб., государственной пошлины в сумме 6 346 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ФИО2 и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .

*** года в 16 час. 15 мин. в районе дома № ... произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .

Определением от *** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10 июня 2018 года установлено, что ФИО1 10 июня 2018 года в 16 час. 15 мин. на ул. Комсомольская, в районе дома № 221 г.Рубцовске в нарушение п. 2.1.1 ПДД управляя автомобилем «Лексус РХ-300», государственный регистрационный знак 

<

***> будучи не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно экспертному заключению № от *** года рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак с учетом услуг эксперта – техника составила 314 638 руб. 

*** года собственник поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ФИО3 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ООО «НСГ – «Росэнерго» данное ДТП признало страховым случаем и на основании распоряжения № от *** года потерпевшему ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 314 638 руб. 

*** года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков в порядке регресса в размере 314 638 руб., однако выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена. 

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «НСГ – «Росэнерго» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту проживания, данные о котором в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю. Вместе с тем, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Судом, неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредствам сотовой связи, по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, однако последний от извещения уклонился.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что ответчику известно о нахождении настоящего дела в производстве Рубцовского городского суда Алтайского края, поскольку извещения о судебных заседаниях получал, заявлял письменные ходатайства об отложении судебного заседания. Более того представитель ФИО1 – ФИО5 знакомилась с материалами дела, однако участия в судебном заседании не приняла. Из телефонограммы от *** года следует, что представителю ФИО1 – ФИО5 известно о судебном заседании, однако последняя указала, что ФИО1 не уполномочивал ее на участие в судебном заседании *** года.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что *** года в 16 час. 15 мин. на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак , - ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО2, ФИО6, ФИО7 

На момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак . Доказательств обратному суду не представлено. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

*** года потерпевший ФИО3 в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от *** года рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак , с учетом услуг эксперта – техника составила 314 638 руб.

На основании распоряжения № от *** года потерпевшему ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 314 638 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от *** года. 

Соответственно, то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства как лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страховщиком страхового возмещения. 

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 314 638 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в порядке регресса сумму в размере 314 638 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. 38 коп. Всего взыскать 320 984 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.