Дело ### 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

...> ФИО4, ФИО8, ФИО5, 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката ВОКА ### АК ### ФИО9, представившей удостоверение ### и ордер ### от 20.07.2017; адвоката ВОКА ### АК ### ФИО6 представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ВОКА ### АК ### ФИО10 представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО11

<

...>, гражданства не имеющего, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>-

<

...> возник преступный умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона из кармана пальто посетителя данного магазина ФИО1 При указанных обстоятельствах ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона ФИО1, пользуясь тем, что последняя отвлечена выбором товара, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил из кармана пальто, надетого на ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: ###, IMEI 2: ###, после чего с места происшествия скрылся, изъяв мобильный телефон из законного владения ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитники поддержали позицию подсудимого.

От потерпевшей ФИО1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, не судим (л.д.154-156); к административной ответственности за совершение административных правонарушений не подвергался (л.д.165); за оказанием психиатрической помощи во Владимирскую областную психиатрическую больницу ### не обращался (л.д.164); во Владимирском областном наркологическом диспансере врачом-психиатром-наркологом не наблюдается (л.д.166); по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> характеризуется отрицательно (л.д.163); является лицом без гражданства, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 в собственноручно им написанном протоколе явки с повинной (л.д.55-56) сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, что следует признать как явку с повинной.

ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в своих показаниях на предварительном следствии подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. 

Материальные затруднения ФИО2, имевшие место на момент совершения преступления, как мотивация совершения кражи чужого имущества, вопреки позиции стороны защиты не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст.61 УК РФ «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО2 и не снижают общественную опасность совершенного им преступления против собственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в настоящее время являющегося лицом без гражданства и определенного места жительства, что исключает возможность исполнения приговора, назначенного без лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде реального лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2, являющегося лицом без гражданства и постоянного места жительства не имеющего, назначено быть не может в силу положения, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ. 

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в колонии-поселении. 

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера пресечения в отношении ФИО2 не отменялась и не изменялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме. 

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей ФИО1 поддержал. 

Гражданский ответчик ФИО2 признал иск ФИО1 в полном объеме, согласившись с суммой возмещения причиненного материального ущерба, что выражено в адресованном суду устном заявлении. 

Защитники возражений относительно удовлетворения указанных исковых требований не высказали. 

Суд принимает признание ответчиком исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком исков и принятии их судом принимается решение об удовлетворении указанных заявленных истцами требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления причинен имущественный вред потерпевшей ФИО1 в размере 19 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина секонд-хенд «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела,

- коробка из-под мобильного телефона марки «Meizu МЗ note», переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, подлежит передаче в полное распоряжение потерпевшей ФИО1

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, в пользу гражданского истца - потерпевшей ФИО1 в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина секонд-хенд «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>-б, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле,

- коробку из-под мобильного телефона марки «Meizu МЗ note», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, передать в полное распоряжение потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А. Егоров