Судья Шанкова М.Т. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2018 года 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции -Прохладненский Федеральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Василенко А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено -ФИО1, 

защитника- адвоката АП 

<

адрес> Луценко В.А., представившего удостоверение № и ордер № с 104851 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена судьба вещественных доказательств по делу: 

-монитор модели «Асег» серийный №, монитор модели «Асег» серийный №, монитор модели «Асег» серийный №, монитор модели «Belnea» серийный номер №, монитор модели «Belnea» серийный номер №, монитор модели «PRO VIEW» серийный номер FYNQ №, системный блок модели ELECTRON SERVICE, серийный №, корпус черного цвета, системный блок модели «USN», инвентарный №, корпус серебристого цвета, системный блок без названия, инвентарный №, корпус черного цвета, системный блок модели «Альбион VVS-№», корпус черного цвета, системный блок модели «Label Flash», серийный №, корпус черного цвета, системный блок модели «№ корпус черного цвета, семь компьютерных мышей моделей «Genius»- 3 шт., «Deflender», «Oklick», «СХ+», «Microsoft», компьютерная клавиатура модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер №, компьютерная клавиатура модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер №, компьютерная клавиатура модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер №, компьютерная клавиатура модели «№», корпус черного цвета, серийный №, компьютерная клавиатура модели «Microsoft», корпус черного цвета, серийный №, компьютерная клавиатура модели «LENOVO», корпус черного цвета, серийный №; 

-две денежные купюры достоинством по 50 рублей, серией и номером № - обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Головашко О.А., подателя жалобы ФИО1 и её защитника Луценко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Василенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

Судом ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.1 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей. 

Обстоятельства, послужившие основанием освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, подробно изложены в постановлении.

Отдельным постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 13 февраля 2018 г. разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, не согласившись с решением суда относительно судьбы вещественных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ подала на это решение апелляционную жалобу, которая трижды возвращалась судом апелляционной инстанции вместе с делом в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ и письма от 7.06.2018т. и от ДД.ММ.ГГГГ) Недостатки жалобы были устранены ее подателем ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование жалобы указала, что решение суда в части обращении компьютерной техники, изъятой по делу и приобщенной в качестве вещественных доказательств, в доход государства, принято судом в нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку данная техника ей не принадлежала, а принадлежала ХМС находилась в аренде у ООО «Забота» и на этом оборудовании осуществлял свою деятельность ИП ТМЗ., а потому, в силу положений пунктов 1, 4 и 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, должна быть возвращена законному владельцу -ХМС

Просила суд изменить решение в этой части и передать компьютерную технику законному владельцу ХМС.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Луценко В.А. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор Василенко А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что принятое судом первой инстанции решение о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене в части судьбы вещественных доказательств – компьютерной техники, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

В силу пункта 4 части 3 указанной статьи, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а в силу пункта 4.1 части 3 этой же статьи, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

Разрешение вопроса относительно судьбы вещественных доказательств возможно в стадии исполнения приговора (в данном случае при исполнении постановления суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности) в порядке, предусмотренном пунктом 15 ст. 397 УПК РФ. 

Как видно из постановления, суд в указанном порядке принял решение об обращении в собственность государства, в том числе и вещественных доказательств-

-монитора модели «Асег» серийный №, 

-монитора модели «Асег» серийный №, 

-монитора модели «Асег» серийный №, 

монитора модели «Belnea» серийный номер №, 

-монитора модели «Belnea» серийный номер №, 

-монитора модели «PRO VIEW» серийный номер FYNQ № 

-системного блока модели ELECTRON SERVICE, серийный № 

-корпуса черного цвета системного блока модели «USN», инвентарный №, 

-корпуса серебристого цвета системного блока без названия, инвентарный №, 

-корпуса черного цвета системного блока модели «Альбион VVS-№», 

-корпуса черного цвета системного блока модели «Label Flash», серийный №,

-корпуса черного цвета системного блока модели «OPTIPLEX № 

-корпуса черного цвета семи компьютерных мышей моделей «Genius»- 3 шт., «Deflender», «Oklick», «СХ+», «Microsoft», 

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер №

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер № 

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер № 

-компьютерной клавиатуры модели «1ВМ», корпус черного цвета, серийный №,

-компьютерной клавиатуры модели «Microsoft», корпус черного цвета, серийный №, 

-компьютерной клавиатуры модели «LENOVO», корпус черного цвета, серийный №, 

Однако, такое решение суда относительно судьбы указанных вещественных доказательств, в постановлении не мотивировано. 

Суд не сослался на материалы уголовного дела, подтверждающие, что данные предметы, используемые при совершении преступления, принадлежат обвиняемой.

Установив фактические обстоятельства относительно принадлежности вещественных доказательств ХМС, суд сделал неправильный вывод определив судьбу этих предметов путем передачи в доход государства, нарушив положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, данное постановление в части передачи в собственность государства компьютерной техники подлежит отмене, с передачей рассмотрения вопроса о судьбе этих вещественных доказательств в мировой суд в порядке ст. 397 УПК РФ, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от 13 февраля 2017 года отменить в части разрешения судьбы следующих вещественных доказательств:

-монитора модели «Асег» серийный №, 

-монитора модели «Асег» серийный №, 

-монитора модели «Асег» серийный №, 

монитора модели «Belnea» серийный номер №, 

-монитора модели «Belnea» серийный номер №, 

-монитора модели «PRO VIEW» серийный номер FYNQ № 

-системного блока модели ELECTRON SERVICE, серийный № 

-корпуса черного цвета системного блока модели «USN», инвентарный №, 

-корпуса серебристого цвета системного блока без названия, инвентарный №, 

-корпуса черного цвета системного блока модели «Альбион VVS-018», 

-корпуса черного цвета системного блока модели «Label Flash», серийный №,

-корпуса черного цвета системного блока модели «OPTIPLEX 745», 

-корпуса черного цвета семи компьютерных мышей моделей «Genius»- 3 шт., «Deflender», «Oklick», «СХ+», «Microsoft», 

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер №

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер № 

-компьютерной клавиатуры модели «hp», корпус черного цвета, серийный номер № 

-компьютерной клавиатуры модели «1ВМ», корпус черного цвета, серийный №,

-компьютерной клавиатуры модели «Microsoft», корпус черного цвета, серийный №, 

-компьютерной клавиатуры модели «LENOVO», корпус черного цвета, серийный №.

Передать разрешение вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств в порядке ст. 397 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства -мировому судье судебного участка № Прохладененского судебного района 

<

адрес> 

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Головашко

.