УИД 48RS0010-01-2023-000767-60 Гражданское дело № 2-845/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леньшиным Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от23.01.2019г. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 23.01.2019 года между ООО «МФИ Коллекшн» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 22050 рублей сроком до 21.07.2019г. По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 0,8% в день от суммы займа. Ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору займа не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность. 01.06.2022 года ООО «ФИО2» заключило с ООО «МФИ Коллекшн» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа № от 23.01.2019г., заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и ФИО3 перешло от ООО «МФИ Коллекшн» к ООО «ФИО2». Задолженность ответчика, составляет 74944 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 22050 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2019г. по 07.04.2023г.– 52894 руб.61 коп. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец просит взыскать с ответчика, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 74944 руб. 61 коп., а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2448 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, указал, что в ноябре 2022г. ответчиком в счет погашения долга по договору займа внесено 430 руб.39 коп. и 1800 руб., полагает, что при добровольном признании долга, срок исковой давности начинает течь заново.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 05.12.2022г. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, указав, что срок исполнения по обязательству истек 22.07.2019г, с заявлением к мировому судьи о вынесении судебного приказа истец обратился 31.07.2022г., т.е. пропустив срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать. Также указала, что денежные средства в сумме 430 руб.39 коп. и 1800 руб. поступившие в счет погашения задолженности по договору займа в ноябре 2022г. были внесены не добровольно ответчиком, а взысканы принудительно судебным приставом–исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 года между ООО «МФИ Коллекшн» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 22050 рублей сроком до 21.07.2019г. По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 0,8% в день от суммы займа. 

Согласно пункту 13 Договора ФИО3 согласилась на передачу и/или уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам.

В заявлении имеется собственноручная подпись ФИО3, подтверждающая его согласие с условиями предоставленного ей кредита.

В соответствии п.6 договора предусмотрен последний платеж 21.07.2019г.

01.06.2022 года ООО «ФИО2» заключило с ООО «МФИ Коллекшн» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа № от 23.01.2019г., заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и ФИО3 перешло от ООО «МФИ Коллекшн» к ООО «ФИО2» 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 01.06.2022 года, задолженность ФИО3 перед истцом по договору займа № от 23.01.2019 года составляет 66150 руб., в том числе, сумма основного долга - в размере 22050 руб., проценты – 44100 руб..

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 23.01.2019 года составляет 74944 руб. 61 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 22050 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2019г. по 07.04.2023г.– 52894 руб.61 коп. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что срок исполнения обязательств установлен договором до 21.07.2019г., с 22.07.2019г. истец знал о нарушении права, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 31.07.2022г., в то время как срок исковой давности истек 21.07.2022г.

Суд считает довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, заявлено за пределами срока исковой давности, заслуживающим внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.6 договора займа последний платеж по кредиту должен был быть совершен 21.07.2019 г. 

То есть срок исковой давности истек 22.07.2022 г.

Истец обратился с заявлением о взыскании задолженности (о выдаче судебного приказа) 31.07.2022 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. 11.08.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Левобережного судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» суммы задолженности. 

В последующем определением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г. Липецка от 06.12.2022 года ранее выданный судебный приказ был отменен по заявлению должника, представившего свои возражения против его исполнения. В порядке искового производства заявление было подано в Грязинский городской суд Липецкой области, согласно п. 9.2 Общих условий договора, 20.05 2023 года, то есть на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен по всем платежам.

Ввиду этого, суд отказывает во взыскании задолженности по договору займа № от 23.01.2019 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь заново, в связи с добровольном признании долга ответчиком и оплатой в ноябре 2022г сумм в размере 430 руб.39 коп. и 1800 руб., судом отклоняются, по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно выписки по счету ответчика, материалов исполнительного производства, следует, что денежные суммы в размере 490 руб. 39 коп.- 25.11.2022г, 1800 руб.-28.11.2022 в погашение задолженности поступали во исполнение судебного приказа по делу 2-1292/2022г., впоследствии отмененного по заявлению должника - ответчика по делу.

Удерживаемые из дохода ответчика во исполнение судебного приказа денежные суммы подлежали перечислению через судебных приставов-исполнителей, следовательно, ООО «ФИО2» должен был знать, что погашение задолженности осуществляется принудительно, по судебному приказу, а не в добровольном порядке заемщиком. 

При этом, сам по себе факт списания со счета ФИО3 в порядке принудительного исполнения судебного приказа службой судебных приставов денежной суммы в размере 490 руб. – 25.11.2022г. и 1800 руб. -28.11.2022г., в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г. Липецка от 11.08.2022г.о признании долга по кредитному обязательству заемщиком не свидетельствует, и срок исковой давности не прерывает, в силу п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то отсутствуют основания и для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФИО2» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности по договору займа № от 23.01.2019 г. - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года.