Судья ФИО10 дело № 22-2224

Апелляционное постановление

 

15 января 2019 г. г. Махачкала 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. 

при секретаре Набиеве М.Г.,

с участием: прокурора Абакарова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Айдамирова Ш.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО №1 СУ УМВД РФ по г. Махачкалы ФИО2 от 14.11.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Айдамирова Ш.А о назначении переводчика его подзащитному ФИО1

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Абакарова А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам жалобы адвоката, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Айдамирова Ш.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения о признании незаконным обжалуемого постановления следователя ФИО2

В обосновании указывается, что доводы изложенные в жалобе, при рассмотрении не опровергнуты, а обжалуемом Постановлении они не получили оценку, результат их рассмотрения в Постановлении не приведены.

Так, следователем ФИО2 в своем постановлении сослался на утратившее законную силу постановление СНК (Совета народных комиссаров) СССР ЦК ВКПБ(б) от 13 марта 1938 года № 324 «Об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей) ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР, которое обязывает партийные и советские организации уделить должное внимание постановке преподавания русского языка в национальных школах, разоблачая и в корне пресекая буржуазно-националистические тенденции подрыву преподавания русского языка в школах.

Следователем и судом проигнорированы требования ст. 18 УПК РФ, в соответствии с которыми участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Между тем, его подзащитный является уроженцем Азербайджанской Республики, русским языком уголовного судопроизводства не владеет, в связи с чем и было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика с русского языка на азербайджанский.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 18 УПК РФ участник уголовного судопроизводства вправе делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, а также выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет, и, соответственно, пользоваться помощью переводчика, в случае, если он не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, нарушений ст. 18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства пользоваться помощью переводчика органом следствия в отношении ФИО1 не допущено.

Как следует из представленных материалов, с момента задержания ФИО1 и в ходе дальнейшего расследования дела ему перед каждым проводимым с его участием процессуальным действием разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также право пользоваться помощью переводчика бесплатно. При этом каждый раз он указывал, что показания желает давать на русском языке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, протоколов допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 10.10.2018 года показания ФИО1 давал на русском языке, является гражданином РФ, окончил среднюю школу в РФ, получил водительские права. В деле имеются письменные записи, составленные ФИО1 собственноручно на русском языке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уровень владения ФИО1 языком, на котором ведется предварительное следствие, является достаточным для реализации им своих прав и обязанностей, ссылка в жалобе на нарушение его права пользоваться помощью переводчика является несостоятельной, а разъяснение непонятных ему отдельных юридических терминов, разъяснение входит в обязанность стороны защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении процессуальных и конституционных прав обвиняемого ФИО1, затрудняющих его доступ к правосудию и пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела, в связи с чем, необходимости отказа в удовлетворении жалобы адвоката Айдамироваа Ш.А.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, ссылка следователя ФИО2 в своем решении на постановление СНК (Совета народных комиссаров) СССР ЦК ВКПБ(б) от 13 марта 1938 года № 324 «Об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей) ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР, которое обязывает партийные и советские организации уделить должное внимание постановке преподавания русского языка в национальных школах, разоблачая и в корне пресекая буржуазно-националистические тенденции подрыву преподавания русского языка в школах, не имеет какого-либо значения при оценке законности постановления следователя, т.к. данное постановление № 324 от 13 марта 1938 года утратило свою законную силу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба адвоката судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех его доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Айдамирова Ш.А. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО №1 СУ УМВД РФ по г. Махачкалы ФИО2 от 14.11.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Айдамирова Ш.А о назначении переводчика его подзащитному ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айдамирова Ш.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов