Мировой судья Саманцов К. А. Дело №12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 09 декабря 2019 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 и её защитника - адвоката Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в Почепский районный суд Брянской области суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Как следует из указанного постановления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 часов ФИО7, находясь около кафе 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 не менее четырех ударов руками по рукам, т.е. нанесла побои, причинившие физическую боль, ноне повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и действий, содержащих уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО7 была подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. В обоснование ссылается на то, что она вышла из ЦТ 

<

данные изъяты> и подошла к ФИО1 с целью, чтобы попросить её не размещать видео с участием ФИО2 в интернет, однако ФИО1 сразу стала снимать её на видео. Чтобы предотвратить съемку своего лица, она стала закрывать рукой объектив видеокамеры, каких-либо ударов ФИО1 она не наносила. Считает, что мировым судьей не установлены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана неверная оценка. Дело рассмотрено без учета её доводов и представленных доказательств. В основу обвинительного постановления положены недопустимые доказательства, содержащие ряд противоречий, которые при рассмотрении дела мировым судьей не устранены. 

На доводы жалобы потерпевшей ФИО1 представлены письменные возражения, в которых она просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановление.

В судебном заседании ФИО7 и её защитник Коротченко А. В. поддержали доводы жалобы, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, принятие мировым судьей недопустимых доказательств в обоснование вынесенного решения, не устранение в ходе рассмотрения дела судьей имеющихся противоречий.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель – адвокат Копылов Д. В. поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель МО МВД России 

<

данные изъяты> уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является и судьей не признано, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО7 и её защитника Коротченко А. В., потерпевшую ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Копылова Д. В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, которые учтены мировым судьей при разрешении дела:

- объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО3, участковых уполномоченных МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО6, объяснениями ФИО7 в суде первой инстанциио том, что выйдя на улицу из ЦДТ 

<

данные изъяты>» и находясь на пл. 

<

адрес> она могла случайно замахиваться руками на ФИО1, но точно этого не помнит;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов ФИО7 причинила ФИО1 побои и физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ: нанесла удары руками по рукам потерпевшей;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила в МО МВД России 

<

данные изъяты>, что в ЦДТ 

<

данные изъяты> женщина, представившаяся ей директором, запретила ей осуществление видеосъемки туалета; 

- заявлением ФИО1 в МО МВД России 

<

данные изъяты> о причинении ей побоев и привлечении в этой связи к ответственности женщины после осуществления ею видеосъемки в ЦДТ 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фото-таблицами к ним;

- видеозаписью, изъятой у ФИО1, просмотренной в судебном заседании мировым судьей, об имевших место событиях на пл

<

адрес> с участием ФИО1 и ФИО7 в присутствии свидетеля ФИО3;

- актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены компетентными, уполномоченным на то лицами, оформлены в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО7, потерпевшей ФИО1, с участием свидетеля ФИО3, подписан ими и должностным лицом МО МВД России 

<

данные изъяты> копия его вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей.

Поводов и оснований не доверять вышеприведенным доказательствам судья не находит, считая их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления обстоятельств совершенного ФИО7 административного правонарушения.

К такому же выводу (о достаточности собранных по делу доказательств, их оценке и виновности ФИО7 в совершенном правонарушении) пришел и мировой судья, мотивировав принятое им решение в вынесенном постановлении.

Оценка мировым судьей всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО7 нанесла ФИО1 побои, причинившие ей физическую боль, а поэтому ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, но в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, либо иными насильственными действиями.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО7 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО7, в том числе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден, ей назначено наказание в пределах санкции данной статьи - в виде административного штрафа вразмере - 7000 рублей, которое, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, нельзя признать несправедливым.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО7, положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области О. В. Овчинникова