к делу № 

<

.....> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

.....> г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Съемщиковой Г.Н.

при секретаре судебного заседания: Лахно А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Армавир о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к администрации МО г. Армавир о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что он является участником общей долевой собственности в ? доли на жилой дом общей площадью 46,3 кв. м, 

<

.....> постройки, кадастровый номер 

<

.....>, расположенный по адресу: г. 

<

.....>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома 

<

.....> 

Также участником долевой собственности на указанный жилой дом в 1/4 доли является администрация муниципального образования город Армавир на основании постановления главы администрации города Армавира Краснодарского края 

<

.....> Указанная доля принадлежала ФИО4 и зачислена в фонд муниципальной собственности в соответствии с приговором суда Тушинского района города Москвы.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что конфискованная у ФИО4 ? доля вышеуказанного домовладения,, по заключению бюро технической инвентаризации реально выделить не представляется возможным, так как все домовладение находится в общем пользовании с остальными частями домовладения, состоящего из двух жилых комнат, и квартирно-правовой службе поручено заключить договор на продажу 1/4 доли домовладения с ФИО5 (матерью ФИО4)

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.....> состоит из двух жилых комнат площадью 17 и 19,6 кв. м, коридора площадью 9,7 кв. м и веранды площадью 6,6 кв. м. Площадь веранды в общую площадь жилого дома не входит. Таким образом согласно технического паспорта домовладения 

<

.....>, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Армавиру, площадь жилого дома составляет 46,3 кв. м. Площадь, приходящая на ? долю, принадлежащую ответчику, составляет с учетом округления 11,6 кв. м, что меньше самой маленькой комнаты в жилом доме, кроме того, расположение комнат и коридора не позволяет использовать ответчику свое имущество по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Просил признать 1/4 долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащей администрации муниципального образования город Армавир незначительной. Признать за ним право собственности на данную долю, и взыскать с него денежную компенсацию за ? долю данного домовладения.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании после проведенной судебной экспертизы настаивала на удовлетворении требований и просила взыскать с её доверителя в пользу администрации МО г. Армавир денежную компенсацию за ? долю домовладения 115920 рублей.

Представитель администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения иска и просил исключить администрацию МО г. Армавир из числа собственников доли домовладения только после перечисления истцом денежной компенсации в адрес администрации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником ? доли на жилого дома общей площадью 46,3 кв. м, 

<

.....> года постройки, кадастровый номер 

<

.....> расположенного по адресу: 

<

.....> на основании договора купли-продажи 

<

.....> 

Собственником ? доли на указанный жилой дом является администрация муниципального образования город Армавир на основании постановления главы администрации города Армавира Краснодарского края 

<

.....> Указанная доля принадлежала ФИО4 и зачислена в фонд муниципальной собственности в соответствии с приговором суда Тушинского района города Москвы.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что конфискованная у ФИО4 ? доля вышеуказанного домовладения,, по заключению бюро технической инвентаризации реально выделить не представляется возможным, так как все домовладение находится в общем пользовании с остальными частями домовладения, состоящего из двух жилых комнат, и квартирно-правовой службе поручено заключить договор на продажу 1/4 доли домовладения с ФИО5 (матерью ФИО4)

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.....> состоит из двух жилых комнат площадью 17 и 19,6 кв. м, коридора площадью 9,7 кв. м и веранды площадью 6,6 кв. м. Площадь веранды в общую площадь жилого дома не входит. Таким образом согласно технического паспорта домовладения, площадь жилого дома составляет 46,3 кв. м. Площадь, приходящая на ? долю, принадлежащую ответчику, составляет с учетом округления 11,6 кв. м, что меньше самой маленькой комнаты в жилом доме, кроме того, расположение комнат и коридора не позволяет использовать ответчику свое имущество по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ответчик в спорное имущество никого не вселял, жилые помещения по договорам социального найма никому не предоставлялись, в обслуживании и оплате коммунальных услуг никогда не участвовал, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость ? доли вышеуказанного домовладения составляет 115920 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу администрации МО г. Армавир.

Суд оценивает настоящее доказательство в качестве надлежащего, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявлений и ходатайств от лиц участвующих в деле о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не поступало.

Суд полагает, что после перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, последний подлежит исключению из числа собственников.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Армавир о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации. 

Признать ? долю домовладения расположенного в 

<

.....>, принадлежащую администрации муниципального образования город Армавир незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю домовладения расположенного 

<

.....>

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Армавир, денежную компенсацию за ? долю домовладения расположенного 

<

.....>, в размере115920 ( сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Исключить администрацию муниципального образования город Армавир из числа собственников ? доли домовладения расположенного 

<

.....>, после перечисления денежных средств ФИО1 в адрес администрации муниципального образования город Армавир. 

Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для изготовления технического плана и постановки объектов недвижимого имущества, на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение в окончательном виде изготовлено 

<

.....>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 09.12.2020 г. Судья подпись Съемщикова Г.Н.