Дело № 1-325/2023 

(58RS0008-01-2023-002681-91) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи – Безденежных Т.К.,

при секретаре Минеевой К.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шанина Д.В., представившего удостоверение № 1049 и ордер № 839 от 18 сентября 2023 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ», 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исследовав доказательства по делу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 09 июля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 56 минут, точное время следствием не установлено, находясь на берегу реки ФИО4, в 30 метрах от 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего в связи с нахождением последнего в его лодке и без его согласия, вооружился металлическим веслом от лодки длиной 2,9 метра, подошел к Потерпевший №1 сзади, и, удерживая в обеих руках данное весло, используя его в качестве оружия, умышленно нанес лопастью данного весла один удар в правую область головы Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния с формированием контузионного очага в правой теменной доле, острой эпидуральной гематомы в правой гемисфере, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной, правой височной кости с переходом на скуловой отросток лобной кости справа и далее на горизонтальную пластинку лобной кости, пневмоцефалии, ушибленной раны правой височно-теменной области, гиперемированного периорбитального кровоподтека правой орбитально-подглазничной области, ссадины лица, повлекшие осложнение в виде левостороннего гемипареза и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, пояснив, что желает воспользоваться правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого судом оглашены из материалов дела, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу был допрошен с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Из показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 146-149), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных и дополненных в суде, следует, что 09 июля 2023 года примерно в 15 часов он на своей лодке подошел к берегу реки ФИО4 вблизи 

<

адрес>, где, оставив лодку на берегу, направился в магазин. Спустя 20 минут он вернулся обратно и заметил в своей лодке молодого человека, как установлено впоследствии - Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянении, который пытался завести мотор его лодки. Он подбежал к тому и стал выяснять причину нахождения того в лодке. Тот стал нецензурно выражаться, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он подошел к лодке по воде и взял из лодки весло, которым стал выгнать Потерпевший №1. Тот стал толкаться, конфликт не прекращался, они медленно подходили к берегу, при этом, в руках у него было весло. Поскольку конфликт не прекращался, он, находясь на берегу и держа в руках весло, нанес лопастью весла один удар Потерпевший №1 по голове. Допускает, что тот стоял спиной к нему. После удара, чтобы избежать дальнейшего конфликта, он залез в свою лодку и хотел уплыть домой. Он видел, что Потерпевший №1 бросал в него кирпичи с берега. Признал, что с использованием весла причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему моральный вред в сумме 5000 рублей.

Суд принимает во внимание и признает достоверными вышеприведенные оглашенные показания ФИО3, которые берет за основу приговора, поскольку подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, его оглашенные показания подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного следствия при производстве допроса ФИО3 суд не усматривает, они были получены в присутствии адвоката, и подсудимый их не оспаривает. 

Свои показания о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, как видно из протокола с фототаблицей от 12.07.2023 (л.д.47-50), ФИО3 полностью подтвердил при их проверке на месте, где подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, сообщив каким образом в 30 метрах от 

<

адрес> веслом ударил потерпевшего в область головы.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 09 июля 2023 года после 15 часов он находился на берегу реки ФИО4 вблизи 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и видел как наглядно знакомый ему ФИО3 вылез из своей моторной лодки, направился в магазин. Он решил сорвать лилии на воде и залез в лодку ФИО3, при этом, попытался завести мотор. Затем он услышал крики ФИО3 с берега, тот выражался в его адрес нецензурной бранью. Он стал ему объяснять, что не хотел угонять его лодку, между ними возник конфликт. Он вылез из лодки и направился к берегу, ФИО3 уже находился позади него, в этот момент он почувствовал удар по голове, понял, что ФИО3 ударил его веслом, поскольку весла лежали в лодке. Последующие события он помнит плохо, но он был доставлен в больницу, где ему сделали операцию, лечился более 2-х месяцев. В области головы у него пластина. Просил взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 500 000 рублей, на строгом наказании не настаивал.

В своем заявлении от 11.07.2023 (л.д. 29) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности ФИО3, который 09.07.2023 в послеобеденное время на берегу реки ФИО4 в районе 

<

адрес> нанес ему один удар в область головы металлическим предметом (веслом от лодки).

Свидетель ФИО1 суду показал, что около 15 часов 09 июля 2023 года на пляже по 

<

адрес> г. Пензы он встретил своего приятеля Потерпевший №1, который был со своим знакомым Ринатом. Далее, он видел, как подсудимый ФИО3 подплыл к берегу на своей моторной лодке и ушел в магазин. В это время Потерпевший №1 залез в лодку подсудимого и попытался дважды завести мотор. Затем вернулся ФИО3 и заметил потерпевшего в своей лодке, между теми возникла конфликтная ситуация, при этом подсудимый кричал: «Выходи из лодки, я сейчас тебя ударю!». Также ФИО3 взял из своей лодки весло, тот и Потерпевший №1 направлялись к берегу. Далее, боковым зрением он увидел, что потерпевший резко упал. Видимо, Потерпевший №1 ударил веслом ФИО3, поскольку тот шел непосредственно за потерпевшим. Он и ФИО2 в это время стояли в стороне. После увиденного, он сразу побежал в автомобиль за бинтом. У Потерпевший №1 в области головы с правой стороны было рассечение, крови практически не было, но затем кровотечение усилилось. Он понял, что удар был ребром весла. Они с ФИО2 пытались оказать помощь потерпевшему, а подсудимый сел в свою лодку и уплыл. Далее, на его автомашине Потерпевший №1 был доставлен в больницу, где того госпитализировали. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 63-65) следует, что во второй половине дня 09 июля 2023 года он находился на пляже у реки ФИО4 недалеко от 

<

адрес>, где встретил своего соседа Потерпевший №1 и наглядно знакомого ФИО1. В это время к берегу, на котором они находились, подошла моторная лодка, с которой сошел наглядно знакомый ему мужчина и куда-то направился. Затем он видел, как Потерпевший №1 залез в эту лодку и пытался завести мотор. Для чего тот это сделал, Потерпевший №1 не пояснял. Далее вернулся хозяин лодки, у которого с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Во время ссоры он отходил купаться, поэтому конкретно не наблюдал за теми. Он лишь видел, что позади Потерпевший №1 на берегу стоял хозяин лодки, который в руках держал весло. Поскольку он периодически отвлекался и стоял поодаль от тех, дальнейших событий он не видел, однако, когда обернулся, у Потерпевший №1 уже была рассечена голова, шла кровь. Хозяин с веслом в руках уходил в свою лодку. Он и ФИО1 сразу подбежали к Потерпевший №1, а затем на автомобиле Дениса доставили потерпевшего в больницу. 

Не верить показаниям потерпевшего и вышеназванных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина ФИО3 подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 2673 от 31.07.2023 (л.д.113-118) у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние с формированием контузионного очага в правой теменной доле, острой эпидуральной гематомы в правой гемисфере, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной, правой височной кости с переходом на скуловой отросток лобной кости справа и далее на горизонтальную пластинку лобной кости, пневмоцефалия, ушибленная рана правой височно-теменной области, гиперемированный периорбитальный кровоподтек правой орбитально-подглазничной области, ссадины лица; кровоподтеки грудной клетки справа по боковой поверхности, верхних конечностей; левосторонний гемипарез. Повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, могли образоваться от одного ударного воздействия тупым предметом. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н. Образование данных повреждений при падении с высоты роста исключается, учитывая характер травмы и результаты МСКТ. Давность образования повреждений не исключается 09 июля 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.07.2023 (л.д.10-14) подтверждено, что преступление совершено на участке местности, расположенном на берегу реки ФИО4, в 30 метрах от 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.07.2023 (л.д. 15-19) следует, что в ходе осмотра территории частного домовладения № по 

<

адрес> были изъяты два металлических весла, принадлежавшие подсудимому ФИО3 

Согласно заключению эксперта № 150 от 22.07.2023 след ладони руки, размером 30х20 мм, обнаруженный на поверхности весла, оставлен ладонью левой руки ФИО3 (л.д. 86-90).

Изъятые предметы, как видно из протокола с фототаблицей (л.д. 134-137), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 138).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу в приговоре. 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО3 и Потерпевший №1 действительно произошел конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему один удар веслом в область головы. Степень тяжести причиненного телесного повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью. Наличие конфликтной ситуации и возникших на этой почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим подтверждено их собственными показаниями. Умысел ФИО3 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается наличием конфликтной ситуации и особенностями используемого орудия – весла. Нанося удар веслом в область жизненно-важного органа - головы, ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что потерпевший не мог получить телесное повреждение при падении, а поэтому суд не находит оснований считать, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 ФИО3 причинил по неосторожности.

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, целенаправленный характер действий подсудимого, суд не находит оснований считать, что ФИО3 действовал в состоянии аффекта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен подсудимым металлическим веслом, которое им было использовано умышленно в качестве орудия совершения преступления.

Судом также установлено, что единственным поводом для совершения преступления ФИО3 явилось противоправное поведение потерпевшего, а не защита от нападения, что следует из его показаний и показаний потерпевшего, который первым инициировал конфликтную ситуацию, залез в чужую лодку, принадлежавшую подсудимому, пытался ее завести. При этом, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что только усугубило ситуацию. Однако, при таких обстоятельствах необходимости использования весла в отношении потерпевшего не имелось. Потерпевший №1 насилия к подсудимому не применял, не угрожал, а поэтому в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, полагает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указывая данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 177); по данным 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 173); по данным 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 175), проживает с сыном и 

<

данные изъяты> внуками, которым помогает, работает неофициально с заработной платой в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии чч. 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает: состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в воспитании внуков, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 5000 рублей, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, представлении информации, в том числе с выходом на место, имеющей значение для расследования преступления, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, его повышенной общественной опасности, против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При этом, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его социальную адаптацию, предпринятые меры по частичному возмещению морального вреда и готовность в дальнейшем продолжить возмещать потерпевшему моральный вред, а также учитывая негативное влияние реального срока отбывания наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшего о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 150 000 рублей. Поскольку подсудимым добровольно выплачена сумма 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого 145 000 рублей с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, материального положения как подсудимого, так и потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

При определении обязанностей в период испытательного срока суд не возлагает на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, поскольку такая обязанность уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два металлических весла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе, следует уничтожить, поскольку одно из весел было использовано при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление. 

В период испытательного срока на ФИО3 возложить обязанность:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два металлических весла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К. Безденежных