ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 21 ноября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В. потерпевшего К., представителя потерпевшего Л., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пелевина В.М., при секретаре Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-532/2019 (38RS0024-01-2019-002899-92) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства в (данные изъяты) мастером, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающегопо адресу: (данные изъяты), не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 10 декабря 2018 года по 16 часов 00 минут 09 января 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в доме по адресу(данные изъяты), где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник путем свободного доступа в гараж, расположенный на территории дома № (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: триммер - кусторез бензомоторный «Карвер ПБС-43 Промо» («CarverPBC - 43 Promo») стоимостью 4990 рублей, а также имущество, принадлежащее А., а именно болгарку марки «Кото Г13СС» («KotoG13SS») стоимостью 4000 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно путем свободного доступа проник в металлической контейнер, расположенный на территории дома № (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно бензиновую пилу марки «КАЛИБР» стоимостью 6000 рублей. После чего, в указанный период времени, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник путем свободного доступа в гараж, расположенный на территории дома № (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно два аккумулятора марки «Расер 190» («Racer 190»), общей стоимостью 17600 рублей.

Всего ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 28590 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, а также имущество, принадлежащее А. на сумму 4000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, с объемом и стоимостью похищенного имущества он согласен. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 166-170, т.1 л.д. 242-245), судом установлено, что с июля по декабрь 2018 года он проживал с Е.. в доме по адресу: (данные изъяты), который принадлежит А... На территории участка, на котором расположен дом, также находились гараж и металлический контейнер, в которых хранилось имущество, принадлежащее А. и К.. Во время совместного проживания с Е.. у него имелись ключи от дома. Гараж и контейнер, расположенные на территории участка дома всегда были открыты, то есть двери лишь прикрывались на ключи и навесной замок не закрывались. Ограждение территории участка дома было оборудовано калиткой, которая закрывалась на внутренний замок, а также воротами, которые закрывались изнутри, со стороны ограды закрывались на навесной замок. В конце декабря 2018 года они решили с Е. расстаться, однако он все ещё проживал с ней. Ему нужны были денежные средства для того, чтобы переехать в г. Ангарск, в связи с чем, у него возник умысел на хищение аккумуляторов и электроинструментов, находящихся в гараже и металлическом контейнере. Он решил похитить имущество частями, поскольку за один раз ему было тяжело вынести все имущество. Примерно 26 декабря 2018 года, точную дату он не помнит, он дождался, когда Е. уйдет на работу и примерно в 10 часов 00 минут пошел в гараж, откуда он похитил болгарку марки «Хитачи» в корпусе зеленого цвета и газонокосилку марки «Промо» в корпусе оранжевого цвета, которые сдал в скупки, расположенные в привокзальном районе г. Усолье-Сибирское без права выкупа за 600 рублей и 2500 рублей. После этого в тот же день он вернулся в дом и из металлического контейнера похитил бензопилу марки «Колибр» в корпусе оранжевого цвета, которую сдал в скупку, расположенную в районе центрального рынка, без права выкупа за 2000 рублей. Больше в этот день он не возвращался, остался ночевать у своего знакомого. На следующий день, то есть 27.12.2018, примерно в 12 часов 00 минут он решил пойти в дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), поскольку Е. в это время уже ушла на работу, чтобы похитить аккумуляторы из гаража. Он вызвал такси, на котором доехал до указанного адреса, попросил таксиста его подождать. Он прошел на территорию дома, затем прошел в гараж, откуда вынес два аккумулятора на автомобиль КАМАЗ, погрузил их в багажник автомобиля такси и попросил водителя довезти его до Московского тракта. Он вышел из такси около АЗС «КрайсНефть», достал из багажника два аккумулятора и начал останавливать грузовые автомобили, которые двигались со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово и предлагать водителям купить аккумуляторы. Так он продал два аккумулятора на автомобиль марки КАМАЗ одному из водителей грузового автомобиля, марку и государственный регистрационный номер которого не запомнил, за 10000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества в сумме 15100 рублей он потратил на личные нужды. После совершения кражи через несколько дней он отдал Е. ключи от дома. В момент совершения преступления он находился в зимних кроссовках черного цвета, которые в последующем выбросил где-то в лесу, когда работал вахтовым методом, поскольку они порвались. В январе 2019 года ему позвонил А., который пояснил, что ему известно, что это он похитил имущество из гаража и металлического контейнера, и что похищенное имущество нужно вернуть, иначе он обратится в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. 

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему –фототаблицы (т.1 л.д.190-201), суд установил, что ФИО1 в присутствии понятых, адвоката Пелевина В.М., на предложение следователя указать место совершения преступления, указал, что необходимо проследовать на территорию дома № (данные изъяты), затем указал на гараж, расположенный справа от калитки, пояснив, что в данном гараже он похитил два аккумулятора, газонокосилку и болгарку. После чего ФИО1 указал на металлический контейнер, расположенный за домом на территории огорода, пояснив, что с данного контейнера он похитил бензопилу. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в скупки, в которые он сдал похищенное имущество, а именно указал на скупку «24», расположенную напротив трамвайных путей остановки «Стадион», пояснив, что в данную скупку он сдал похищенную болгарку. Затем ФИО1 и все участвующие лица зашли в здание ТД «Лада», где ФИО1 указал на павильон, пояснив, что ранее там была расположена скупка, в которую он сдал похищенное имущество. Затем они проехали в скупку, расположенную в районе Центрального рынка, а именно к дому № 1 по ул. Энгельса, где ФИО1 указал на здание, пояснив, что ранее там была скупка, в которую он сдал похищенную бензопилу. 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания данные им в стадии предварительного следствия.

Вина ФИО1 в хищении имущества К., А., подтверждается показаниями потерпевших К., А., представителя потерпевшего Л., свидетелей Е., С., П, Ю., Г., письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что он ставит свой автомобиль «КАМАЗ» в огороде дома, расположенного по (данные изъяты), который принадлежит мужу его сестры А.. Он знает, что в данном доме проживал ФИО1 с сестрой А., он видел его, когда ремонтировал с ним свою автомашину. На территории домовладения имеется гараж и металлический контейнер, которые не закрывались, но для того, чтобы попасть в гараж необходимо зайти на территорию домовладения, открыть калитку, на которой имеется замок. В ноябре 2018 года он приобрел два новых аккумулятора для своей автомашины «КАМАЗ» стоимость 8 800 рублей каждый, которые он поставил в гараж. После новогодних праздников он с А. приехали в дом, чтобы ремонтировать машину. Он пошел в гараж за аккумуляторами, но не обнаружил их. Тогда он А. осмотрели гараж и обнаружили, что пропала газонокосилка в корпусе оранжевого цвета, которую он покупал в августе 2018 года за 4 990 рублей, была в использовании один раз, а также болгарка в корпусе зеленого цвета, принадлежащая А.. Затем он осмотрел металлический контейнер, который расположен рядом с гаражом и обнаружил, что пропала бензопила в корпусе оранжевого цвета, которую он купил летом 2018 года за 6 000 рублей. Они с А. решили, что данное имущество похитил ФИО1, поскольку он ранее проживал в указанном доме. Ущерб, причиненный в результате хищения является для него значительным, поскольку его доход составляет 40000 рублей в месяц, из которых он оплачивает ежемесячно алименты в размере 10000 рублей, кредитные обязательства в размере около 7000- 8 000 рублей в месяц, коммунальные услуги и арендную плату за квартиру. До настоящего времени ФИО1 ущерб ему не возместил. 

Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании показала, что у нее и её супруга А. в собственности имеется дом по адресу: (данные изъяты), в котором проживает младшая сестра супруга Е.. Около двух месяцев Е. проживала с ФИО1. Её двоюродный брат К. ставит у них во дворе дома свою автомашину Камаз. На территории домовладения имеется гараж и металлический контейнер, в которых хранятся различные инструменты. Гараж и металлический контейнер на замок не закрывались, так как зайти в них можно со двора, а во двор можно пройти лишь через входную калитку, которая закрывается на ключ. Ворота гаража со стороны улицы закрываются на навесной замок. Также во дворе есть собака, которая охраняет территорию. После новогодних праздников К. и её муж А. приехав в дом, обнаружили, что из гаража и металлического контейнера пропали бензопила, триммер, болгарка и аккумуляторы. Они сразу подумали, что кражу совершил ФИО1, так как он знал, где и что лежит, у него был ключ от калитки и от дома. Болгарка принадлежит её мужу, он покупал её примерно за 4000 рублей. ФИО1 при проведении проверки показаний на месте обязался возместить причинённый ущерб, написал расписку, однако до настоящего времени ущерб не возместил.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания неявившихся потерпевшего А., свидетелей Е., С., П., Ю., Г., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Потерпевший А. на стадии следствия (т.1 л.д. 40-42, т.1 л.д. 99-100) показал, что у него и его супруги в собственности имеется дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), в котором проживает его сестра Е.. В ноябре, декабре 2018 года по данному адресу также проживал ФИО1, охарактеризовать которого может с положительной стороны. В октябре 2018 года К. поставил свою машину на территории домовладения, поскольку ему необходимо было её ремонтировать. Ему известно, что в ноябре 2018 года К. купил два аккумулятора «Raser», которые он поставил в гараж. Дверь гаража не закрывается на ключ, ворота закрыты с внутренней стороны на навесной замок, дверь из гаража ведет в ограду. Рядом с гаражом расположен контейнер, в котором также хранятся инструменты и запчасти для машины, который также не закрывается на ключ. 09 января 2019 года около 16 часов он с К. пришли в дом, чтобы ремонтировать машину. К. пошел за аккумуляторами в гараж, вернулся и сказал, что аккумуляторов нет. Осмотрев гараж, они обнаружили, что пропала газонокосилка «PromoPBC-43» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащая К., которую К. приобретал летом 2018 года за 6000 рублей, и болгарка «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, которую он оценивает в 4000 рублей. К. осмотрел металлический контейнер, в котором обнаружил, что пропала бензопила «Карвер» в корпусе оранжевого цвета в чехле шина длиной 45-50 см и цепь черного цвета, купленная в 2018 году за 6000 рублей. Калитка во двор закрывается на ключ, ворота с внутренней стороны закрыты на навесной замок. Он позвонил ФИО1, который пояснил, что кражу не совершал, после чего он обратился в полицию. 

Из показаний свидетеля Е. (т.1 л.д. 52, т.1 л.д. 111-114), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что с сентября 2018 года она проживает по адресу: (данные изъяты), который принадлежит её родному брату А... С конца октября 2018 года до середины декабря 2018 года она сожительствовала с ФИО1. У ФИО1 имелись ключи от входной двери дома и от входной калитки. Крайний раз ФИО1 приходил в дом 28 декабря 2018 года, чтобы забрать остатки своих вещей. Ей известно, что в гараже и металлическом контейнере, расположенном на территории домовладения, хранилось имущество, принадлежащее А. и К., а именно аккумуляторы, газонокосилка, болгарка, бензопила. Запирался ли металлический контейнер на ключ или нет, ей не известно. Гараж закрывался на навесной замок со стороны улицы, а со стороны ограды имеется входная дверь, которая на ключ не закрывается. ФИО1 было известно, что в гараже и металлическом контейнере хранятся инструменты. Она заходила в гараж и металлический контейнер последний раз в начале декабря 2018 года, но она не обратила внимания на наличие в гараже и металлическом контейнере газонокосилки, болгарки, аккумуляторов, бензопилы. 25 декабря 2018 года ФИО1 вернул ей ключи от входной двери в дом и от входной двери калитки, при этом он остался ночевать у нее. 26 декабря 2018 года в 09-00 часов она ушла на работу, а ФИО1 остался дома. Когда она вечером вернулась домой, ФИО1 уже не было. 09 января 2019 года приехали А. и К., чтобы отремонтировать машину. А. и К. пошли в гараж и обнаружили, что из гаража пропали аккумуляторы, газонокосилка, болгарка, а из металлического контейнера пропала бензопила. Она считает, что имущество мог похитить ФИО1, поскольку у него имелись ключи от входной двери и калитки. 

Из показаний свидетеля С. (т.1 л.д.217-218) установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется скупка товаров бывших в употреблении, которая ранее была расположена по адресу: 

<

...>. При приеме товара они оформляли договор купли-продажи в двух экземплярах, один из которых отдавали продавцу, второй оставался у них. В связи с тем, что он закрыл свою скупку, то уничтожил всю имеющуюся документацию. В конце декабря 2018 года, точную дату не помнит, в его скупку была сдана бензопила цепная в корпусе оранжевого цвета. Сдавал молодой парень, фамилию которого он не запомнил. Весь товар, который имелся в скупке, при её закрытии был реализован. О том, что данная бензопила краденая ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля П. (т.1 л.д.209-212) установлено, что она работает в должности продавца в ИП «ФИО2.». Ранее их магазин был расположен в ТД «Лада» по адресу: пр-т Комсомольский, 130, в мае 2019 года они переехали в ТД «Уют». При покупке товара от граждан они составляют квитанцию-договор в двух экземплярах, один их которых остается у них, а второй передается продавцу. В конце декабря 2018 года, более точную дату назвать не может, молодой человек по своему паспорту сдал газонокосилку в корпусе оранжевого цвета за 2500 рублей без права дальнейшего выкупа. Документация у них не сохранилась, поскольку после учета товара, проведенного в мае 2019 года, вся документация реализованного товара была уничтожена. О том, что газонокосилка краденная, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Ю. (т.1 л.д. 202-205) установлено, что она работает в должности директора ИП «ФИО3.» Скупка расположена по адресу: 

<

...>. При принятии товара от граждан они оформляют договор купли-продажи в двух экземплярах, один их которых остается у них, а второй отдается продавцу. Согласно договору купли-продажи от 26.12.2018 ФИО1 сдал в скупку инструмент - болгарку в корпусе зеленого цвета марки «G13SS» без права дальнейшего выкупа за 600 рублей. О том, что болгарка краденная, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 174-177) установлено, что в декабре 2018 года он проживал у своей бабушки на даче по адресу: (данные изъяты). У него есть знакомый ФИО1, который в двадцатых числах декабря, точнее сказать не может, попросился у него переночевать, он согласился. Когда ФИО1 пришел к нему, то пояснил, что поругался со своей девушкой. У ФИО1 с собой был рюкзак с вещами, но что именно было, он не знает. Никаких инструментов с собой ФИО1 не приносил. О совершении ФИО1 кражи он узнал от сотрудников полиции. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривал. 

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества А., К. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- Уголовное дело возбуждено 10.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества К. с причинение значительного материального ущерба, а также тайного хищения имущества А. с причинением материального ущерба (т.1 л.д. 1) на основании заявлений А., зарегистрированного в КУСП № 371 от 10.01.2019 (т.1 л.д. 4 ), К., зарегистрированного в КУСП № 372 от 10.01.2019 (т.1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия, приложения - фототаблицы, к нему от 10 января 2019 года из которого установлено, что следователем с участием понятых, оперуполномоченного, специалиста, потерпевшего А., осмотрена прилегающая территория дома (данные изъяты), территория домовладения. С правой стороны от воротного проема расположен гараж. Ворота гаража выходят на улицу. Вход в гараж осуществляется со стороны ограды дома, через дверной проем с деревянной дверью, которая не имеет запирающих механизмов. При входе в гараж с левой стороны расположен стеллаж, с которого изымается коробка от газонокосилки «PromoPBC-43», возле стены с левой стороны стоит верстак, с которого изымается замок и ключ, который со слов А. был установлен на входной калитке. В ходе осмотра А. пояснил, что на полу возле верстака находились аккумуляторы, на стеллаже болгарка. За домом на территории огорода расположен металлический контейнер с двухстворчатой дверью, не оборудованный запирающим устройством. В ходе осмотра А. пояснил, что в контейнере на стеллаже лежала бензопила. В ходе осмотра установлено, что на прилегающей территории дома стоит автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком (данные изъяты) регион. На расстоянии 10 метров от калитки дома и 67 сантиметров от дровяника на снегу обнаружен след подошвы обуви, который изымается путем масштабного фотографирования (т.1 л.д. 8-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2019, согласно которого следователем в присутствии понятых осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, а именно прилегающей территории дома (данные изъяты) (т.1 л.д. 55-57), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д. 58). 

- протоколом выемки от 10.01.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого К. добровольно выдал инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на аккумуляторы «Raser», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль КАМАЗ г/н (данные изъяты) (т.1 л.д. 29-30), данные документы осмотрены следователем (т.1 л.д. 32-35), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36);

- протоколом выемки от 19.01.2019 и фототаблицы к нему, согласно которого потерпевший К. добровольно выдал товарный чек, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на газонокосилку марки «Promo» РВС-43, руководство по эксплуатации на бензопилу марки «Калибр», справку с места работы формы 2 НДФЛ (т.1 л.д.87-89), данные документы осмотрены следователем (т.1 л.д. 90-95), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 96);

- протоколом выемки от 19.01.2019 и фототаблицы к нему, согласно которого потерпевший А. добровольно выдал справку 2 НДФЛ с места работы (т.1 л.д. 102-104), которая осмотрена следователем (т.1 л.д. 105-107), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 108);

- справкой ТЦ «Стройдвор», согласно которой стоимость болгарки марки «Хитачи» составляет 4000 рублей, стоимость бензопилы марки «Калибр» составляет 6000 рублей, стоимость газонокосилки марки PROMOPPГ-439 составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 178,179); 

- протоколом выемки от 10.07.2019, согласно которому следователем в присутствии понятых, с участием директора ИП «ФИО3.» изъята в скупке 24, расположенной по адресу: 

<

...> светокопия договора купли-продажи от 26.12.2018 на имя ФИО1 (т.1 л.д. 207-208), которая осмотрена следователем (т.1 л.д. 213-215), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 216);

- заключением эксперта № 29 от 26.01.2019, согласно выводов которого на деталях замка, представленного на исследование (на его корпусе, на деталях запирающего механизма) следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (т.1 л.д. 74-78);

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего К., представителя потерпевшего Л., данных ими в суде, показаний потерпевшего А., свидетелей Е., С., П., Ю., Г., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества, а также подтверждающие последующие действия ФИО1, направленные на реализацию похищенного имущества для собственных нужд. Протоколы допросов указанных выше свидетелей и потерпевшего А., оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества А., К..

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Приведенное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключение выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. На основании изложенного, суд признает указанное заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

По мнению суда, доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении данного преступлении и подтверждающих его вину достаточно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый действовал умышленно, используя незаконный способ проникновения в иное хранилище, а именно в гараж и металлический контейнер. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшего К., ежемесячный доход которого составляет 40 000 рублей, при этом он ежемесячно уплачивает алименты в размере 10000 рублей, кредитные обязательства в размере 8 000 рублей, коммунальные платежи, арендную плату за квартиру, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 28590 рублей является для потерпевшего К. значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.17, т.2 л.д.19,т.2 л.д. 22, т.2 л.д.24, т.2 л.д.25). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.2,3), по месту прежнего места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, фактически не проживающее по месту регистрации и на территории МО «Куйта» более года, на него поступали жалобы и замечания со стороны жителей д. Заречное по подозрению в воровстве, он проявлял активное участие в спортивной жизни МО «Куйта» (т.2 л.д. 12).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств наказание суд учитывает молодой возраст осуждаемого. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, учитывая его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается. 

Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 1 статьи 62, как и не находит исключительных обстоятельств для применения правил статьи 64 УК РФ. 

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 28 590 рублей. Также представителем потерпевшего А. – Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 4 000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, его вина в хищении имущества потерпевших К. и А. установлена судом, в связи с чем, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5(пяти) % процентов в доход государства.

Место отбывания наказания ФИО1 в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Исковые требования К. к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 28 590 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего А. –Л. к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: след подошвы обуви, изъятый путем фотографирования, фототаблицу, копии товарного чека, руководства по эксплуатации, гарантийного талона на газонокосилку марки «PromoPBC-43», руководства по эксплуатации на бензопилу марки «Калибр», справки с места работы формы 2 НДФЛ К., справки формы 2 НДФЛ А., копию договора купли-продажи от 26.12.2018 наимя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; коробку от триммера-кустореза бензомоторного марки «PromoPBC-43», товарный чек, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на газонокосилку марки «PromoPBC-43», руководство по эксплуатации на бензопилу марки «Калибр», справку с места работы формы 2 НДФЛ, хранящиеся у К. - оставить у потерпевшего;замок и ключ, справку с места работы формы 2 НДФЛ, хранящуюся у А. - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Конева