судья Соловьев Р.В. дело № 22-998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И., 

помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Паразяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева А.М.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ……, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка … % в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционного представления помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева А.М.; заслушав выступления: прокурора Сборец Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления и просившая об изменении приговора суда; защитника осужденного ФИО1 - адвоката Паразяна А.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что, будучи привлеченный 14 июля 2020 года за неуплату алиментов мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, в период времени с 25 июля 2020 года по 21 октября 2020 года, то есть в течение двух и более месяцев после вступления в законную силу постановления суда о назначении наказания по делу об административном правонарушении, совершая деяние неоднократно, без уважительных причин в нарушение решения суда, каких-либо мер по погашению задолженности по алиментам и официальному трудоустройству не предпринимал. Задолженность ФИО1 по алиментам на 21 октября 2020 года составляет ………

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев А.М., выражая несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе, в части места совершения преступления, и указывая, что с учетом указанного требования и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места его совершения, отмечает, что суд при описании деяния, признанного в приговоре доказанным, не указал место совершения преступления. 

Ссылаясь на то, что предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился в суде, содержит указание на место совершения преступления, отмечает, что в обвинительном акте описание совершенного ФИО1 преступления начинается с указания того, что ФИО1, …..9 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ……, но суд в описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал на эти обстоятельства, отражающие место преступления. Полагает, что суд не учел, что в силу особенности неуплаты родителем средств на содержание несовершеннолетних детей местом совершения данного преступления является место жительство виновного, где осуществляется исполнительное производство по решению суда об уплате алиментов на детей.

На основании изложенного просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314 -316 УПК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Названые положения закона судом выполнены не в полной мере.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе в части места совершения преступления.С учетом указанного требования и в силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием также места его совершения. Однако суд первой инстанции, указав во вводной части место жительства осужденного, при описании деяния, признанного в приговоре доказанным, не указал место совершения преступления, которым является место жительство осужденного. Между тем предъявленное органом предварительного расследования обвинение содержит указание на место совершения преступления.Согласно обвинительному акту при описании совершенного ФИО1 преступления указано о том, что ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: ….., являясь родителем, уклоняется от уплаты по решению суда средств по содержанию несовершеннолетнего ребенка, а именно ФИО2 согласно судебному приказу № ……, выданного 11 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3, обязан к выплате алиментов в пользу К. (ныне М.) С. А. на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 6 апреля 2012 года до достижения Аллой совершеннолетия. Тем не менее, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал адрес регистрации и проживания ФИО1 Суд первой инстанции не учел, что в силу особенности неуплаты родителем средств на содержание несовершеннолетних детей местом совершения данного преступления является место жительства виновного, где осуществляется исполнительное производство по решению суда об уплате алиментов на детей. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, путем внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшает положение осужденного ФИО1 В этой связи, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным назначать ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, посчитав, что исправление осужденного возможно достичь без изоляции от общества.С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначено наказание в виде исправительных работ.Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.Данных о невозможности осужденному по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде исправительных работ суду не представлено. В этой связи, назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о месте регистрации и проживании ФИО1 по адресу: …….;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 9 марта 2021 года.

Судья