Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2021 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Кислякова Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора 

<

адрес> Зубаревой И.А., 

подсудимого КОШИНА АРТЁМА А.,

защитника – адвоката Веремеева И.В., представившего удостоверение и ордер, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- КОШИНА АРТЁМА А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 37 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел в салон сотовой связи 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> данного преступления. Вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 128-131, 153-155, т. 3 л.д. 16-18, 139-141);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ей знаком подсудимый ФИО1, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что Свидетель №1 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №11, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 

<

данные изъяты>

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое под угрозой применения оружия потребовало оставаться на месте, а само, разбив стекло витрины, открыто похитило мобильные телефоны марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен салон сотовой связи 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе проведения и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №11 в присутствии двух понятых и ФИО1 обыска по адресу: 

<

данные изъяты>

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МУ МВД России «Ногинское» обратился ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью совершения преступления, с собой у него был рюкзак, в котором находилась одежда для преступления, а также разводной ключ и игрушечный пистолет, с помощью которого он совершил преступление. Около 20 часов 45 минут он зашел в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: г

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видеозапись изъята из торгового зала салона сотовой связи 

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра Свидетель №2, проведенного и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» - оперуполномоченным Свидетель №10 в присутствии двух понятых в ОУР МУ МВД России «Ногинское» по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра у Свидетель №2: 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 добровольно выдал: 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены мобильные телефоны, добровольно выданные Свидетель №3: 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката указал на салон сотовой связи 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, фототаблицей к нему, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката указал на участок местности, 

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет является 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены: пистолет, разводной ключ (т. 2 л.д. 154-161);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пистолета, разводного ключа (т. 2 л.д. 162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены бухгалтерские документы на 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены: бухгалтерские документы на 

<

данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 128-131, 153-155, т. 3 на л.д. 16-18, 139-141, в которых он подробно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут он вбежал в магазин сотовой связи 

<

данные изъяты>

Данные показания были изложены ФИО1 и в ходе написания чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 102-103, при проверке его показаний на месте в т. 2 на л.д. 91-99, при осмотре места происшествия в т. 2 на л.д. 154-161.

Все показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, все допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут она, будучи директором салона сотовой связи 

<

данные изъяты> 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала салона сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при совершении разбойного нападения на салон сотовой связи 

<

данные изъяты>

В ходе совершения разбойного нападения подсудимый ФИО1, наставив на потерпевшую Потерпевший №1 пистолет, потребовал от нее сохранять молчание, тем самым выразил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потерпевшая воспринимала в этот момент действия ФИО1 как реальную опасность для своих жизни и здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела и обоснованно вменен в вину подсудимому. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, установлена совокупностью показаний как самого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания указанных потерпевших и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом, кроме того показания потерпевших и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, и данные действия подсудимым ФИО1 были выполнены при нападении ДД.ММ.ГГГГ на салон сотовой связи «Связной», где в торговом зале в тот момент находилась директор Потерпевший №1, и хищения десяти мобильных телефонов марки «Айфон» на общую сумму 367 714 рублей 50 копеек, принадлежащих ООО «Сеть Связной» и права на которые у ФИО1 не имелось.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. 

О наказании

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>

Однако суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по данному делу 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд полагает возможным положительно характеризующие данные о личности ФИО1 в совокупности с установленными у ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами – 

<

данные изъяты>

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание им наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОШИНА АРТЁМА А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Кислякова