Дело № 1-660/19. (11801930001003836).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 2 августа 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

защитника – адвоката Ким С.В., 

подсудимого ФИО1

при секретаре ФИО7, переводчике ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым указанному выше наказанию согласно статьи 4.6 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 322132», двигался по проезжей части 

<

адрес>. Вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВО ВНГ России по РТ по 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, он был передан сотрудникам дорожно-патрульной службы, которыми ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Alcotest 6810» на которое ФИО1 отказался. На основании отказа от освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты был направлен на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался, о чем составлен протокол. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал и на основании ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний. 

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель полицейский-водитель ОВО ВНГ России по РТ по 

<

адрес> Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал полицейским-водителем, не помнит обстоятельства дела, в дежурство происходит очень много случаев.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории 

<

адрес> совместно с младшим сержантом ФИО9 Когда ехали по автодороге Р-257 в западном направлении и напротив «Президентского кадетского училища» по 

<

адрес> автомашина Газель белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> создала с ними аварийную ситуацию. После чего водитель данной Газели продолжил движение на большой скорости в западном направлении. Они включив специальные сигналы и проблесковые маячки, попытались остановить автомашину Газель, возле 

<

адрес> данная автомашина остановилась в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из машины вышел парень азиатской внешности, и бросил на землю прозрачный пакет с веществом коричневого цвета. После чего данный гражданин был ими задержан, им оказался ФИО1 и был передан сотрудникам дорожно-патрульной службы (т.1 л.д. 52-54).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме и показал, что вспомнил что именно подсудимый был тогда за рулем, подсудимого хорошо запомнил, т.к. когда они начали преследование, подсудимый рукой показал им неприличный жест. Тогда водитель не менялся, был сразу задержан когда ГАЗель остановилась. 

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-21).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с содержимыми файлами (т.1 л.д.32-24).

При просмотре видеозаписи на диске в судебном заседании установлено, что на диске зафиксированы события того, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ГАЗ 322132» стоит на проезжей части 

<

адрес>, в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> были составлены документы по делу. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством около, о чем составлен протокол. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на которое ФИО1 отказался. На основании отказа от освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался, о чем составлен протокол. 

Указанные доказательства, протокол осмотра предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Свидетель защиты ФИО4 показал, что подсудимый является его соседом, в ноябре подсудимый поставил свою машины ГАЗель у него во дворе. ФИО1 позвонил и попросил свозить его за детьми. Он сел за руль ГАЗели ФИО1, вместе съездили до 

<

адрес>, откуда забрали детей ФИО1, на обратном пути он подрезал машину сотрудников полиции, они погнались за ними, он остановил машину возле здания ТГУ в районе психбольницы, их задержали сотрудники охраны, говорили, что ФИО1 сбросил коноплю, потом приехали сотрудники ГАИ, свозили их на экспертизу и отпустили. Тогда ФИО1 был пьяным, он сам был трезвым, сам водительских прав не имеет. 

Показания дополнительного свидетеля защиты ФИО10 и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 за рулем автомобиля не ехал, суд признает неправдивыми, т.к. опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории 

<

адрес> совместно с младшим сержантом ФИО9 Когда ехали по автодороге Р-257 в западном направлении и напротив «Президентского кадетского училища» по 

<

адрес> автомашина Газель белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> создала с ними аварийную ситуацию. После чего водитель данной газели продолжил движение на большой скорости в западном направлении. Они включив специальные сигналы и проблесковые маячки, попытались остановить автомашину Газель и возле 

<

адрес> данная автомашина остановилась в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из машины вышел парень азиатской внешности, данный гражданин был ими задержан, им оказался ФИО1 и был передан сотрудникам дорожно-патрульной службы. 

Также согласно видеозаписи при составлении административных протоколов ФИО1 не отрицал, что он находился за рулем и управлял автомашиной. В данных документах также ФИО1 каких либо замечаний не внес хотя у него выясняли о наличии или отсутствии заявлений и ходатайств.

Оснований не доверять документам и показаниям свидетелей Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку подтверждаются иными исследованными доказательствами в суде. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о виновности совершении указанного преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно прим.2. ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает плохое состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, является вдовцом, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание неудовлетворительное положение подсудимого, является вдовцом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, взыскание процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката может существенно ухудшить материальное положение детей, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, возместив их за счет государства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 39, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного ФИО1. на работу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, возместить за счет государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 39 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения перевода приговора. 

Председательствующий В.Т. Кызыл-оол