В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Федоровой Ю.Б. 

Дело № 22-2517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при помощнике судьи Рудневе А.И., 

с участием: 

прокурора Кочукова А.А., 

защитника-адвоката Иваницкого Я.В., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвоката Иваницкого Я.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иваницкого Я.В., поданного в интересах осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО1 и адвоката Иваницкого Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2024 года по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2024 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Начало срока – 03 ноября 2024 года. Конец срока – 04 июня 2026 года. 

Адвокат Иваницкий Я.В. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что после рассмотрения ходатайства судом, 13 августа 2025 года она получила еще одно поощрение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Иваницкий Я.В. указывает, что ФИО1 отбыла срок назначенного судом наказания необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания в ИК-12 зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, исковых требований по приговору суда не имеет, по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена и работает в настоящее время, периодически привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, соблюдает правила внутреннего распорядка, 2 раза была поощрена за участие в культурно-массовых мероприятиях, искреннее раскаялась в совершении преступления. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встала на пусть исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 2 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена на должность уборщика служебных помещений, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, является членом кружка художественной самодеятельности и физкультурно-спортивного кружка, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, по приговору суда исковых требований не имеет. 

Вместе с тем, ФИО1 возможностью получить дополнительные специальности в ПУ при колонии не воспользовалась, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденной за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие ее материалы и документы, представленные администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушал мнения участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденной назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденной возможно без полного отбывания назначенного ей наказания. 

Наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, участие в общественно полезном труде по благоустройству исправительного учреждения, посещение мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Довод осужденной о том, что после вынесения обжалуемого постановления ею получено еще одно поощрение, также указывает на положительную тенденцию в ее поведении, но не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его отмены и удовлетворения ходатайства. 

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденную, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении нее на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Иваницкого Я.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий