№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе :

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично / 

при секретаре Душейко Ю.А 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2, адвоката Галустян К.Р, подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого 11.05.2010г. Пролетарским райсудом г. ФИО1 н/Д по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 09.06.2017 г. по отбытию наказания, не работающего, пенсионера по возрасту, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес> 

--- в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 -105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02.09.2018г., в период времени примерно с 21 час.00 мин. до 22 час. 27 мин., более точного времени следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему Л., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе возникшего между ними конфликта, на почве личных отношений, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в область шеи, причинив Л. телесные повреждения в виде резаных ран на левой боковой поверхности шеи, которые квалифицируются в совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 31.08.2018г. между Л. и С. произошел конфликт по месту их жительства, т.к С. якобы взяла у Л. деньги и документы, из-за чего последний высказывал в отношении неё угрозы, применял физическое воздействие, не выпускал из квартиры. В связи с этим С. позвонила ему и попросила забрать из квартиры. Он пришел в квартиру, где находились С.,Л.,Т.,Г. Когда он забирал С., конфликт между указанными лицами был исчерпан и претензий к ней уже не было. Когда они уходили, Т. сказал, что хочет поговорить с ним и он предложил встретиться на следующий день. 01.09.2018г. они встретились, поговорили, никаких конфликтов между ними не было. 02.09.2018г. С. с утра употребляла спиртное. Он спустился этажом ниже в квартиру к М., где находилась ранее не знакомая ему Е. Они употребляли спиртное, а затем он предложил всем подняться к нему в квартиру. М. отказался, а Е. согласилась и они поднялась к нему в квартиру, где на кухне еще выпили с С. Периодически С. звонили по телефону, она выходила, говорила по телефону с кем-то, о чем он не слышал. После одного из таких звонков она сказала, что их едут бить. Он не придал этому значения, подумал, что это пьяные разговоры. Около 22 час. к нему в квартиру пришли Г.и Т. . Последний предложил ему выйти поговорить. Он согласился, т.к думал, что разговор пойдет по вопросу, который они обсуждали ранее, но этот вопрос отношения к делу не имеет. Он с Т. вышел на улицу. Когда вышла С., он не помнит, возможно, она вышла раньше них. Когда они с Т. вышли во двор, С. сидела там на скамье. Подойдя к СильченкоВ.А, Т. стал выяснять до каких пор та будет угрожать им выселением, ругался на нее. Так как С. была сильно пьяна, она ему грубо ответила, и Т. ударил ее по лицу. Он сделал Т. замечание, и тот стал предъявлять претензии к нему, говорил чтобы он не лез не в свои дела, а затем, трижды ударил его рукой : по голове, по лицу, по затылку. В это время к ним подбежал Л., который все это время находился в беседке в 10-15 

метрах от них. После ударов Т. он в ответ замахнулся на него, но Л. оттолкнул Т. и ударил его в лицо. Он упал на скамью и его избиение продолжилось. Кто его бил он не видел, т.к находился в согнутом состоянии, лицом вниз. Желая прекратить избиение, он стал шарить рукой под лавкой в поисках предмета, который мог ему помочь, но ничего не нашел и тут нащупал в кармане своей одежды перочинный нож, который всегда носил при себе, т.к это было необходимо по роду работы ( он занимался ремонтом ). Он достал его из кармана, раскрыл и махнул им, но в этот момент получил еще удар и потерял сознание. Пришел в себя он уже в квартире, весь в крови, босиком, полуголый. Когда он пошел умываться, вошли сотрудники полиции и его доставили в ОП № 7. Он взмахнул ножом только один раз, а два травмирующих воздействия могли получиться и от одного касания. Оба воздействия у потерпевшего образовались от одного взмаха. Л. он увидел впервые 31.08.2018г., когда приходил за С. С Т. у него были нормальные отношения. Никаких конфликтов у него с потерпевшим и свидетелями по делу не было и умысла на причинение смерти потерпевшего у него также не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно : 

--- показаниями потерпевшего Л., данными в судебном заседании о том, что 

до событий преступления он подсудимого не знал. 01.09.2018г. они с Т. вернулись с работы домой по адресу :.

<

адрес>», где проживали вместе с сожительницей Т.Г. Они сидели, отдыхали. С ними находилась также С.. В это время он обнаружил, что у него из портмоне пропали деньги и документы. Он закрыл дверь дома и потребовал вернуть деньги, сказав, что никто не выйдет из помещения и что он вызывает полицию. Через некоторое время деньги появились на месте. С. ушла. На следующий день от С. ему на мобильный телефон стали поступать СМС –сообшения, а затем звонки с угрозами о том, что она обратиться в полицию и прокуратуру по поводу того что он удерживал её в квартире. Он предложил Т. сходить по месту жительства С., чтобы поговорить и разобраться в ситуации. Т. знал адрес С. и они вечером пошли к ней. Г. тоже пошла с ними. ФИО3 никаких угроз в его адрес не высказывал и ему не звонил, но из разговора с С. он понял, что это подсудимый подсказал ей возможность обратиться на него в полицию. Когда они пришли к дому по месту нахождения С. по адресу : 

<

адрес>, он остался во дворе, на детской площадке, а Т. и Г. поднялись в квартиру, чтобы вызвать ФИО3 и С. на улицу, где он хотел с ними поговорить. Через некоторое время во двор спустилась С., потом ФИО3 и Т. и Г. осталась в квартире. С. и ФИО3 сели на лавочку, они были сильно пьяны. Он стал разговаривать с С. её не писать ему, не угрожать. Т. в это время общался с ФИО3, о чем он не слышал. Разговаривая с С. он боковым зрением заметил взмах руки ФИО3 Он решил, что подсудимый хочет ударить Т., а потому оттолкнул Т. в сторону и встал перед ФИО3, от удара которого уклонился, отступив назад. В это время он почувствовал, что ворот его майки мокрый, потрогал её и увидел, что руки его в крови. Боли он не чувствовал и в это время никаких предметов в руках подсудимого не видел. После этого он ударил ФИО3 в лицо, тот упал, а когда начал подниматься он ударил его в лицо еще раз. В это время в руке подсудимого, что-то блеснуло и он увидел в руке ФИО3 нож. Он ногой выбил из руки подсудимого нож, ударил его в лицо еще раз. ФИО3 упал и остался лежать на земле. В это время подошел Т. повел его к свету, посмотреть откуда кровь и там они увидели резаную рану в области шеи. Т. позвонил Г., та спустилась и вызвала скорую помощь, т.к ему стало плохо и он 

стал терять сознание. Очнулся он в машине «скорой помощи ». Его доставили в больницу наложили на раны швы. На шеи у него было две резанные раны, но как они образовались 

он не знает, т.к все произошло очень быстро. Во время этих событий подсудимый был агрессивен, «взвинченный», заступался за сожительницу (С. ), но никаких угроз не высказывал. Никаких неприязненных отношений с ФИО3 у него не было, он его даже не знал. Он хотел защитить Т., поэтому и вмешался ; 

--- показаниями свидетеля М. данными в судебном заседании о том, что он проживает 

<

адрес> Его квартира расположена на первом этаже, на втором этаже этого дома проживает ФИО3, с которым у него нормальные отношения. 02.09.2018г., вечером, он с со своей гражданской женой, её подругой Л. и ФИО3 находились у него в квартире, распивали спиртные напитки. Примерно в 18 час., подруга жены и ФИО3 ушли. Прошло время, было уже поздно, они с женой собирались спать. В это время в дверь постучали. Он отрыл дверь и увидел ФИО3, лицо которого было все в крови. Подсудимый попросил его помочь ему подняться в квартиру. Он помог ФИО3 подняться в квартиру и тот пошел в ванную умываться. ФИО3 сказал, что его двое избили во дворе, но кто это сделал и по какой причине не говорил. В это время в квартиру вошли сотрудники полиции и задержали их. Во дворе он видел, что сотрудники полиции, светили фонариком, искали вроде бы нож и нашли его. О том, что ФИО3 кого-то поранил ножом он узнал от сотрудников полиции ;

--- показаниями свидетеля С. и М. данными в судебном заседании о том, что 02.09.2018г. она приехала к своим друзьям М.и С. по адресу : 

<

адрес>.Вместе они распивали спиртные напитки. Потом к ним пришел ФИО3 Спустя некоторое время М. С. пошли спать и ФИО3 предложил ей пойти к нему в гости. Она согласилась. Они поднялись в квартиру подсудимого, где находилась С. . Все вместе они сидели на кухне, распивали спиртное. С. выходила в другую комнату, с кем –то разговаривала по телефону, потом вернулась и сказала ; « Нас едут убивать». Через некоторое время в дверь квартиры постучали. Пришли Т. и его жена Г. Они вызвали ФИО3 на улицу поговорить. Первая на улицу вышла ВероникаС.. ФИО3 зашел на кухню, взял нож и вышел из квартиры. Т. тоже вышел на улицу. Они со Г. остались в квартире. Спустя 15-20 мин. ФИО3 вернулся в квартиру, он был в крови, сказал, что его избили и он кого-то порезал. Подсудимый пошел в ванную умываться, а она вместе со Г. выбежали на улицу. Там находился ранее незнакомый ей парень, у которого шея была в крови. Чтобы остановить кровь они зажала рану его майкой и вызвали скорую помощь. С. в это время спала во дворе на лавочке. Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели обстановку во дворе, нашли нож и их всех забрали в отдел полиции ; 

--- показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании о том, что она вместе с Т.и Г. проживала по адресу : 

<

адрес> Позже там стал проживать и Л. До 02.09.2018г. между ней и Л. произошел конфликт и по её просьбе ФИО3 забрал её к себе в квартиру на 

<

адрес>. 02.09.2018г. она вместе с ФИО3 и М. находилась в квартире подсудимого, распивали спиртные напитки. В это время ей звонил Л. , хотел помириться, но содержание разговоров она не помнит. Что происходило дальше она не помнит, т.к была сильно пьяна. Проснулась она в 3 часа ночи, на лавочке во дворе дома, пошла к подруге в соседний подъезд, где пробыла 3 дня. Позже от М. она узнала, что ФИО3 задержала полиция, но за что тот не сказал. В ходе следствия она говорила, о том, что вечером 02.09.2018г., к ним приходили Т. и Г. но об этом она узнала позже со слов самих Т. и Свидетель №4;

--- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании о том, что она вместе с Т. и С. с разрешения хозяина, проживала в доме 

<

адрес> Позже с ними стал проживать Л. В начале сентября 2018г. она с Т. и Л. находилась дома, распивали спиртное. 

Накануне между Л. и С. произошел конфликт и она по просьбе потерпевшего, который хотел помириться, в этот день звонила С. Во время 

разговора С. стала оскорблять их нецензурной брань. Л. решил встретиться с С. и они все втроем пошли к ней на 

<

адрес>. 

С С. они также договорились о встрече в беседке, во дворе. При этом потерпевший никаких угроз не высказывал, просто хотел поговорить. Когда они пришли во двор дома, где находилась С. , она и Т. поднялись в квартиру подсудимого и сказали, что Л. хочет поговорить с С. . После этого Т. и С. и ФИО3 пошли вниз на улицу, а она осталась в квартире с С. Когда ФИО3 выходил на улицу, то взял с собой нож, который положил в карман. Через 15 минут в квартиру вошел ФИО3, побитый, в агрессивном состоянии. Они с С. выбежали во двор, где она увидела Л. который держался за шею и сказал, что ФИО3 ударил его в шею ножом. Подробности случившегося ей не рассказывали. Они вызвали скорую помощь и повезли потерпевшего в травмпункт, где она увидела на шеи Л. два следа от удара ; 

--- показаниями свидетеля Б. данными в судебном заседании о том, что он работает врачом скорой помощи БСМП г. ФИО1 н/Д. 02.09.2018г. он находился на дежурстве. Около 22 час.30 мин. поступил вызов в район 

<

адрес>. Приехав на вызов они увидели мужчину, который назвался Л., сказал, что его порезали На шеи у мужчины было две резаные неглубокие раны. Эти раны нанесены острым предметом, возможно ножом. Кровотечения из ран остановили до приезда скорой помощи. Они обработали раны и отвезли мужчину в травпункт для того, чтобы наложить швы на раны ; 

--- показаниями свидетеля Т. , данными в судебном заседании о том, что проживает с Г. по адресу : 

<

адрес> С ними также проживал Л.. В начале сентября 2018г. он с Л. пришли домой с работы и отдыхали Он слышал как Г. разговаривала по телефону с С. через включенный на громкую связь динамик он услышал как С. оскорбляла их нецензурной бранью. Почему она это делала он не знает. Л. предложил пойти поговорить с ФИО3 и С. по поводу оскорблений. Г. позвонила С. и сказала, что они сейчас придут поговорить. Когда они пришли к дому ФИО3, потерпевший сказал, что не будет подниматься в квартиру, что подождет в беседке во дворе и попросил вызвать ФИО3 и С.. Он и Г. прошли в квартиру подсудимого и сказали, что Л. просит их спуститься на улицу, поговорить. Г. прошла на кухню, где находилась С. и осталась там. ФИО3 согласился выйти на улицу, но перед выходом взял на кухне складной нож и положил в карман. С. вышла на улицу первой, следом вышел он с ФИО3 Он был трезвый, Л. – выпивший, а ФИО3 и С. были очень пьяны. Во дворе ФИО3 и С. сели на лавочку. Он стал общаться с С., спрашивал зачем она их оскорбляла, но та сказала ему что-то грубое и он ударил её по щеке. Подошел потерпевший и тоже стал общаться с С.. Подсудимый стал заступаться за С., но он сказал чтобы тот не лез в их разговор. ФИО3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. За это он несколько раз ударил ФИО3 «барсеткой» по затылку. Подсудимый стал грубить и Л. В это время он увидел как ФИО3 замахнулся, он посчитал что тот замахнулся на рядом стоящего потерпевшего. Л. оттолкнул его в сторону, уворачиваясь от удара ФИО3 Он упал, а когда поднялся ФИО3 и Л. дрались. При этом Л. ударил подсудимого в область лица. Он хотел разнять их, но в это время увидел в руках ФИО3 нож. Подсудимый махнул ножом с правой руки влево. Л. после этого выбил у подсудимого нож и вновь ударил подсудимого в лицо. ФИО3 упал. Л. схватился за шею, по его руке текла кровь. Он отвел потерпевшего под фонарь посмотреть что с ним. В это время прибежали Г. и С. Он рассказал им, что ФИО3 порезал потерпевшего. М. оказала помощь 

потерпевшему, прижала к его шее майку, чтобы остановить кровь. Вызвали скорую помощь. Он считает, что ФИО3 нанес два удара ножом потерпевшему, первый- когда 

замахнулся, но ножа в этот момент он не видел и после этого на шее потерпевшего осталась кровь, а второй удар позже, махнув с правой руки влево;

--- показаниями эксперта В., данными в судебном заседании о том, что в 

ходе предварительного следствия по данному делу ею проводилось освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Л. Выводы по экспертизе ею изложены в соответствующем заключении и она их подтверждает. При осмотре у потерпевшего были обнаружены две резаные раны на шеи и ссадина на лице. Механизм образования резанных ран установить не представилось возможным, т.к раны подвергались хирургической обработке. Исходя из месторасположения ран ( в верхней трети левой боковой поверхности и нижней трети левой боковой поверхности ) следует, что имело место два травмирующих воздейстия;

--- рапортом сотрудников полиции ; 

--- заявлением потерпевшего Л. в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову н/Д, согласно которому 02.09.2018г. в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., во дворе 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО3, последний нанес ему травму в виде непроникающей раны шеи после чего, он ударил ФИО3 в лицо кулаком 3 раза, просит привлечь ФИО3 к ответственности ;.

--- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> на котором обнаружен и изъят нож, с рукояткой черного цвета ; 

--- актом судебно- медицинского освидетельствования № от 06.09.2018г. и заключением судебно- медицинской экспертизы № от 25.09.2018 г., согласно которым, у потерпевшего Л. обнаружены телесные повреждения, в виде «резаных» ран на левой боковой поверхности шеи, ссадины на левой щеке, которые квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), механизм образования ран у потерпевшего установить не представляется возможным, т.к раны подвергались хирургической обработки, в а медицинской документации морфологические признаки ран не описаны, причинение указанных телесных повреждений не исключается 02.09.2018г. ; 

--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу ; 

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия ФИО3 неверно квалифицированы органами следствия по ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве ", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевший были едва знакомы, никаких отношений между ними не было. Инициатором конфликта 02.09.2018г. ФИО3 не был и для выяснения отношений его из квартиры во двор дома вызвали потерпевший и свидетель Т. Находясь во дворе дома, подсудимый никаких словесных угроз никому не высказывал, никакого насилия ни к потерпевшему, ни к свидетелю не применял до того момента, пока свидетель Т. не применил 

физическое насилие к его спутнице ( ударил по лицу С. ) и к нему самому ( трижды ударив в область головы). При этом, ФИО3 категорически отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего, утверждая, что лишь защищался от применяемого к нему насилия. Более того, потерпевший Л. первоначально в словесном конфликте с подсудимым участие не принимал и фактически вступился за свидетеля Т. увидев, что подсудимый замахнулся на того, желая ударить. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие у ФИО3 каких- либо причин и мотивов на причинение смерти потерпевшему, умысла на его убийство. 

Объективно факт наличия конфликта между потерпевшим и ФИО3 в судебном заседании, в ходе которого были причинены телесные повреждения как потерпевшему ( заключение судебно –медицинской экспертизы ), так и подсудимому ( фото на карточке административно-задержанного ФИО3 от 02.09.2018г. ) подтверждается показаниями всех участников конфликта и материалами дела. 

Факт того, что ФИО3, выходя из своей квартиры, в вечернее время, для выяснения отношений с двумя взрослыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, мужчинами ( по приглашению последних), взял нож, не свидетельствует о том, что подсудимый имел умысел на убийство, т.к нож находился в кармане одежды подсудимого. Выйдя во двор ФИО3 сел на скамейку, беседуя со свидетелем Т., никому никаких угроз применения насилия не высказывал и до применения к нему и его спутнице насилия, нож даже не демонстрировал и не доставал из кармана.

Сам факт нанесения удара в жизненно важный орган шею при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО3 убить Л.. 

Кроме того об отсутствие у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и характер причиненных повреждений, которые колотыми не являлись и имели вид ранения полученного от ударно-скользящих воздействий. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Л., полученные потерпевшим повреждения в виде резанных ран на левой боковой поверхности шеи, имели длину 6 см. и 3 см. В медицинской документации при оказании потерпевшему первой медицинской помощи указано, что резанные раны шеи, « не проникающие», после оказания первой помощи (наложение швов ) Л. госпитализирован не был, ему было рекомендовано наблюдение у врача- хирурга по месту жительства. Допрошенный в судебном заседании врач скорой помощи Б. пояснил, что по приезду на место происшествия, он обнаружил у Л., который был в контакте с ним, две неглубокие резанные раны на шеи, отсутствие кровотечения (было остановлено до его приезда). 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт причинения телесных повреждений ножом, локализация ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении со стороны подсудимого безмотивно убить его.

Факт наличия у подсудимого судимости за ранее совершенное преступление предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, как утверждает представитель государственного обвинения со « схожими обстоятельствами », ни при каких обстоятельствах не может являться достаточным доказательством, подтверждающим его вину в покушении на убийство потерпевшего.

При этом, оценивая обстоятельства происшедшего, характер примененного к подсудимому со стороны Т. физического воздействия, суд считает, что ФИО3, в период нанесения телесных повреждений потерпевшему, не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии превышения ее пределов.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 прямого умысла на покушение на убийство потерпевшего, которого он едва знал и с которым ранее, в том числе до событий 02.09.20189г., у него никаких личных конфликтов 

не было, в судебном заседании не установлено. Осознавая общественную опасность нанесенных им телесных повреждений, предвидя возможность наступления последствий, подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего и должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 12.09.2018г., на основании заявления потерпевшего Л., по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании потерпевший свое заявление в органы полиции о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности поддержал.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность ( на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства ).

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также его личность, суд считает, что для признания нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством оснований не имеется, т.к само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением требований ст. 68 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими 

новых преступлений, а также принципам справедливости. 

Более того, суд не может назначить подсудимому иное наказание не связанное с лишением свободы и потому, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания » при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

Однако, в судебном заседании исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в » УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 /один / год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10 сентября 2019г. 

В соответствии с ч.3.1 п. «а » ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 24.12. 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по делу - нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 суток, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья : Тапчанян Н.М