№2-1999/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, указал, что 09.04.2018г. в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием Дэу Джентра, гр.з. № под управлением ФИО и Лада 214010, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель Дэу Джентра ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб. 13.04.2018г. ФИО1 были направлены и 16.04.2018г. получены представителем АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 24.04.2018г. ФИО1 повторно было направлено заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства. Страховая выплата в установленные сроки произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению № 6173 от 11.05.2018г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 300 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб. 18.05.2018г. страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты расходов за независимую экспертизу, расходов за написание претензии, неустойки. До настоящего времени страховщиком не исполнены требования, указанные в претензии. Исходя из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.04.2018г., обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила 08.05.2018г. Период просрочки обязательства составил 31 день с 09.05.2018г. по 08.06.2018г., размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет: 129 300 х 1% х 31 = 40 083,00 руб. Цена иска составляет: 129 300 руб. (страховое возмещение) + 40 083 руб. (неустойка) + 17 000 руб. (расходы на экспертизу) + 2 000 руб. (расходы на эвакуатор) = 188 383 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб. Причиненный истцу действиями ответчика моральный вред оценивается им в 2 000 руб. Также истец воспользовался услугами юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание услуг юридических услуг им было оплачено 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 4 900 руб., расходы за производство досудебной экспертизы - 12 600 руб., расходы на эвакуатор - 2 000 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб., штраф – 59 050 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., неустойку за период с 09.05.2018г. по 11.07.2018г., с 12.07.2018г. по 03.09.2018г. – 79 411 руб. (л.д. 121).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако в случае удовлетворения их судом просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ. Также пояснила, что ответчиком 11.07.2018г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 117 600 руб., из которых 113 200 руб. в счет восстановительного ремонта, а 4 400 руб. – в счет возмещения расходов на проведение истцом независимой экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о ДТП 36СС№115637 от 09.04.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810036170005909452 от 09.04.2017г. (л.д.9,10) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору № от 09.02.2018г. в АО «Альфа-Страхование», ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в САО «ВСК» по договору № от 04.11.2017г. (л.д.10,13).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018г. ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (документы получены страховой компанией 16.04.2018г.) (л.д.5,6). СК осмотр не организовала, в связи с чем, ФИО1 23.04.2018г было повторно направлено, а 24.04.2018г. СК было получено заявление с требованием организовать осмотр автомобиля (л.д.16,17,18).

28.04.2018г. страховая компания направила ФИО1 письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра (л.д.88,89). 03.05.2018г. СК был проведен осмотр поврежденного ТС истца и составлен акт №7118 (л.д.90). 21.05.2018г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Воронеж-Авто-Сити» (л.д.92), уведомив его об этом путем направления SMS-сообщения (л.д.91).

В связи с тем, что выплаты от СК не последовало истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно выводам которого (заключение №6173 от 11.05.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 129 300 руб. (л.д.22-72), стоимость подготовки заключения – 17 000 руб. (л.д.74).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

17.05.2018г. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» вместе с названным выше экспертным заключением № 6173 и квитанциями об оплате, была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 129 300 руб., стоимости экспертизы (составление акта осмотра с фототаблицей и экспертного заключения) – 17 000 руб., неустойки за период за период с 11.05.2018г. по 17.05.2018г. в размере 9 051 руб. а также неустойки в размере 1 293 руб./день по день фактического исполнения обязательств, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 350 руб. (л.д.19,20).

Указанная претензия, полученная ответчиком 18.05.2018г. (л.д.19), оставлена без удовлетворения. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

После поступления искового заявления в суд, ответчик обратился в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» для составления своего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 17.06.2018г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Лада г.р.з. № составляет 113 200 руб. (л.д.93-102).

На основании данного заключения ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 117 600 руб., из которых 113 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 4 400 руб. в счет погашения расходов истца на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018г. № (л.д. 122).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 118 100,00 руб. (л.д.108-112). 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы с учетом положений п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П) подтвердили достоверность результатов оценки, проведенной по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 4 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 600 руб. (л.д.74), суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость такой независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и подлежит возмещению со стороны ответчика. Принимая во внимание сложившиеся цены на производство подобных экспертиз в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает правильным исходить из стоимости работ по производству досудебной экспертизы в размере 10000 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в возмещение данных расходов в размере 4400 руб., суд определяет к взысканию 5 600 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, срок, установленный в ст.12 Закона об ОСАГО, в течение которого страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в полном объеме, ответчиком нарушен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.05.2018г. по 11.07.2018г. и с 12.07.2018г. по 03.09.2018г. в общем размере 79 411 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 12 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 59 050 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа в размере 59 050 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 12500 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) (п. 4.12 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, п. 36 Постановления ПВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.). 

Тем самым подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2000 руб., уплаченных за услуги эвакуатора (л.д. 15). 

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 700, 00 руб., связанные с отправкой ответчику заявления о страховом возмещении с необходимыми документами и претензии. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 5, 19). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. (л.д.86) не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности от 29.05.2018г., выданной ФИО1 на имя ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, полномочия последних не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению до судебной претензии в размере 2 500 руб. и расходов на представителя в размере 18 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.05.2018г., заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (Исполнитель), согласно которому Заказчик оплачивает: 2 500 руб. за подготовку досудебной претензии, 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 6 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.76, 127). Также в материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО1 11.05.2018г. 2 500 руб. за составление досудебной претензии (№), 04.06.2018г. 12 000 руб. за юридические услуги по договору от 11.05.2018г. (№), 31.08.2018г. 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д. 124-126).

Представители истца – ФИО6, ФИО2 согласно нотариальной доверенности (л.д.86), а также надлежащим образом оформленных доверенностей от ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (л.д.77,80) в силу условий указанного выше Договора, принимали участие в 2-х судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1 103,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на организацию независимой экспертизы (оценки) в размере 5 600,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., неустойку в размере 12 500,00 руб., штраф в размере 12 500,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., а всего: 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 103 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 10.09.23018 г.