2-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

08.02.2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (бланк № №), по которому автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак № принадлежавший ФИО5 на праве собственности, был застрахован на сумму 932 400,00 рублей. Страховая премия по договору составила 41 585,04 руб. и была оплачена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого выгодоприобретателем по договору становится новый собственник транспортного средства ФИО4 

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №

Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страховании осталось без удовлетворения. По отчету независимого оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 529 604 рубля, стоимость транспортного средства – 932 400 рублей, величина годных остатков – 310 676 рублей. 

Истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***>; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 932 400 рублей; взыскать штраф в размере 50%; моральный вред в размере 5 000 рублей; услуги по оценке ущерба – 7 000 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО6, действуя от имени и в интересах истца, в судебном заседании от требований в части понуждения ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля Пежо №) г/н № отказался в полном объеме. Судом отказ принят. Последствия отказа представителю истца ясны. Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.02.2018 года производство в этой части судом прекращено. 

Одновременно представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 640286 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования о взыскании соответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате доверенности 1200,00 руб. поддержал в прежнем объеме, пояснения дал в соответствии с текстом искового заявления. применение к штрафу ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, поясняла, что должен быть учтен коэффициент индексации согласно Правил 0,88 %, сумма должна быть уменьшена, также просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Ранее ответчиком суду был предоставлен отзыв, в котором ответчик указывал, что в п.5 полиса по программе «Антикризисное предложение по Каско» указано, ущерб-возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа. 

В случае наступления вышеуказанного страхового случая установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы. В рассматриваем случае, она составляет 606060,00 руб. Кроме того, страховая выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» производится с применением коэффициента индексации.

ФИО4 заявлены требования о возмещении ущерба в полном объеме, в размере страховой суммы без учета дополнительных условий страхования по страховой Программе Росгосстрах Авто «Защита» Антикризисное предложение по КАСКО, недопустимо и ведет к неосновательному обогащению. Согласно дополнительным условиям, лимит ответственности по страховому случаю в случае полной гибели при нарушении ПДД, приведшим к ДТП, лицом, допущенным к управлению ТС, рассчитывается в размере действительной стоимости (932400,00 руб.) с учетом коэффициента индексации (0,88) равен 820512,00 руб. Таким образом, требования ФИО4, с учетом условий договора не могут превышать 820512,00 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, приходит к следующему: 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил страхования транспортных средств №171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и дополнительных условий страхования по страховой программе «Росгосстрах» Авто»Защита»Антикризисное предложение по КАСКО- заключен договор добровольного страхования транспортного средства (бланк №), по которому автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО5 на праве собственности, был застрахован на сумму 932 400 рублей. Страховая премия по договору составила 41 585,04 рубля и была оплачена в полном объеме.

По условиям полиса возмещение ущерба производится в натуре путем направления ТС на ремонт на СТОА. Под страховым случаем, стороны договорились, что по риску «Ущерб» - признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, ли приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа. Франшиза – условная выплата возмещения на условиях полной гибели или «конструктивной гибели», страховая сумма с применением коэффициента индексации составила – 932400,00 руб. 

Условная франшиза-606 060,00 руб., страховая премия 41585,04 руб. 

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС Peugeot 4007 принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого выгодоприобретателем по договору становится новый собственник транспортного средства ФИО4

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2.10 Правил добровольного страхования №171 договор страхования- это соглашение между страховщиком и страхователем, по которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре, плату при наступлении предусмотренного в договоре события.

Правилами предусмотрено страхование от ущерба, полученного в ДТП. 

Согласно п/п «г», «д» п.10.2.2 Правил при наступлении страхового события об ущербе, причиненном ТС, страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также представить страховщику возможность произвести осмотр ТС, представить страховщик документы, указанные в п.11.2 Правил. 

В соответствии с п.9.4 Правил обязательна досудебная претензия. 

Также страхователь обязан незамедлительно в течение 24 часов с момента, как только ему стало о страховом случае известно, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, а именно, в ГИБДД – в случае гибели или повреждения ТС. Также он обязан незамедлительно в течение одного рабочего дня известить страховщика о случившемся событии.

Также п.10.2.1 Правил предусмотрено заполнение в случае отсутствия разногласий между водителями письменно извещения о ДТП, который должен быть заполнен водителями ДТП. Указанное извещение, а также документы, перечисленные в п.»г» п.11.2 Правил обязан предоставить страховщику.

В перечне документов указаны: оригинал договора страхования, копия водительского удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, оригиналы документов из ГИБДД.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № Данный факт отражен в справке о ДТП от 19.06.2017г. 

Материалы ГИБДД никем из сторон не оспорены, принимаются судом как доказательство наступления страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страховании осталось без удовлетворения.

По отчету независимого оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 529 604 рубля, стоимость транспортного средства – 932 400 рублей, величина годных остатков – 310 676 рублей. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно судебному заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Peugeot4007 г/н № мог быть образован весь комплекс повреждений, за исключением повреждений переднего бампера в передней правой нижней части, нижней решетки переднего бампера, облицовки решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, диффузора электровентилятора. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot4007 г/н № превышает 65% от его стоимости 932400,00 руб., предусмотренной договором страхования.

Стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП, могла составить 292 113,46 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО15 имеет стаж экспертной работы по специальности. Ответчик просил положить в основу решения заключение судебной экспертизы. Истец уточнил сумму иска на основании судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена лишь частично, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования истца частично обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение 640286,54 руб. (932400-292113, 46), а также 7000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба. 

При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку суд, полагает, что размер страхового возмещения необходимо определять без учета индексации.

Так из «Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ, следует, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1) об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика без учета индексации автомобиля, в размере 640286,54руб. (932400,00руб. страховая сумма -292113,46 руб. годные остатки)

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа. 

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого равен 320143,27 рублей (640286,54*50%). Суд сумму штрафа снижает до 235 000,00 рублей в целях установления баланса интересов, и не допущения чрезмерности наказания учитывая наличие ходатайства ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон и соблюдения соразмерности нарушенного обязательства наказанию.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО2 для участия в судебных заседаниях, по вопросу оформления страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Пежо 4007 г/н №, в результате ДТП от 19.06.2017г., суд взыскивает с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» расходы по оформлению доверенности в размере 1200,00 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000,00 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8 000,00 рублей и взыскивает их с ответчика.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10226,87руб. (9926,87руб..+300,00 руб.- за неимущественное требование).

Экспертом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25000,00 руб. 

Установлено, что определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Данным определением обязанность по оплате была возложена на ответчика. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО1 

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, являлась доказательством по делу, расходы определением суда были возложены на ответчика, в связи с этим, расходы по оплате указанной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 в счет расходов по оплате судебной экспертизы 25000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО4 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 640286,54 руб., штраф -235 000,00 руб., компенсацию морального вреда- 1000,00 руб., расходы по оценке- 7000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000,00 руб., расходы за оформление доверенности- 1200,00 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 10226,87рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО18 расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.Р. Сухарева 

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018 г.