Дело № 2-277/2024 

УИД 61RS0036-01-2023-002967-02 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е., 

при секретаре Сибилевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> территория складов произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.Е.Ю. и под ее управлением. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП его участниками. Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба обратилась владелец транспортного средства «

<

данные изъяты> П.Е.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая. Обстоятельства ДТП признаны страховым случаем и потерпевшей П.Е.Ю.Ю. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 80200 рублей. Истец СПАО «Ингосстрах», как страховщик виновника ДТП возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшей страховое возмещение в сумме 80200 рублей. В соответствии с п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В адрес виновника ДТП водителя ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было направлено по адресу места жительства водителя ФИО1, указанному в извещении о ДТП. Однако в установленный в требовании срок транспортное средство на осмотр не предоставлено. В связи с этим, ответчик ФИО1 обязан возместить ущерб в порядке регресса. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 80200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2606 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно телефонограмме, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика. 

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьего лица по делу. 

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> рыбка, 102, территория складов произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.Е.Ю. под ее управлением. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, о чем имеется его подпись в данном извещении. 

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. 

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся третье лицо по делу ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба обратилась владелец поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> П.Е.Ю.. с заявлением о наступлении страхового случая. 

Указанные в извещении о ДТП обстоятельства признаны страховым случаем, между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей П.Е.Ю. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» потерпевшей П.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 80200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что истец СПАО «Ингосстрах», как страховщик виновника ДТП, на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшей страховое возмещение в сумме 80200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя ФИО1 истцом СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. 

Данное требование было направлено по месту жительства водителя ФИО1 по адресу его места жительства, указанному в извещении о ДТП и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (РПО - №).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Однако, как следует из материалов дела указанные водителями в извещении о ДТП обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем на основании подготовленного 

<

данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшей 

<

данные изъяты>, с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего с заявленными обстоятельствами ДТП, определен размер стоимости восстановительного ремонта. 

На основании данного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с потерпевшей П.Е.Ю. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в извещении о ДТП обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем и потерпевшей выплачено страховое возмещение. 

Возмещая АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшей страховое возмещение истец СПАО «Ингосстрах» обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений на транспортном средстве потерпевшей, не заявлял. При подаче настоящего иска на какие-либо доводы того, что обстоятельства ДТП, указанные водителями в извещении о ДТП, не соответствуют действительности, не ссылается. 

Каких-либо доказательств того, что непредставление автомобиля 

<

данные изъяты> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение, истцом суду не предоставлено. 

Кроме того, как прямо указано в ч. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика возлагается именно на владельца транспортного средства. 

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся третье лицо по делу ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Также ФИО2 являлся страхователем указанного транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №. Истцу СПАО «Ингосстрах», как страховщику указанного транспортного средства, был известен адрес места жительства собственника указанного транспортного средства ФИО2, указанный в письменном заявлении о заключении договора ОСАГО и в полисе ОСАГО.

Однако, требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр собственнику данного транспортного средства ФИО2 истцом не направлялось. 

Сам по себе факт управления водителем ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона об ОСАГО. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, истцом суду не предоставлено, наличие заявленного события не вызвало у истца СПАО «Ингосстрах» сомнений при возмещении в пользу АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, выплата страхового возмещения потерпевшей была произведена по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании указанного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 собственником транспортного средства не является, то суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. 

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024 года.

Председательствующий: