Дело № 1-221/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Чистяковой Р.Р.,

при секретаре Наумовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в настоящее время осужденного:

1) 14.03.2018г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

02 марта 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 находился в гостях у незнакомого ему ранее Потерпевший №1 в квартире №, дома № по 3

<

адрес> в городе Златоусте Челябинской области, где после совместного распития спиртных напитков, увидев на столе в кухне сотовый телефон «BQ-5037» и достоверно зная, что телефон принадлежит Потерпевший №1, решил его тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

02 марта 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры № дома № по 

<

адрес> в городе Златоусте Челябинской области, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел с кухни, не контролирует свое имущество, больше в кухне никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, взяв с кухонного стола сотовый телефон «BQ-5037» стоимостью 8000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, спрятал его в карман надетой на нем куртки. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовали об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, неявившийся потерпевший также не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем добровольного возврата похищенного имущества – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого.

ФИО1 

<

данные изъяты> за время учебы зарекомендовал себя удовлетворительно, пропусков занятий без уважительных причин не имеет, занимается на оценки «3» и «4», на замечания реагирует адекватно, производственные задания выполняет добросовестно (т.2 л.д.33); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, критику в свой адрес воспринимает положительно (т.2 л.д.31), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.35).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный ущерб возмещен. 

Решая вопрос в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство:

- сотовый телефон «BQ- 5037» в корпусе черного цвета с имей-кодом: №, №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора 14.03.2018г. Златоустовским городским судом, то основания для решения вопроса об отмене условного осуждения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Златоустовского городского суда от 14.03.2018г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: 

- сотовый телефон «BQ- 5037» в корпусе черного цвета с имей-кодом: №, №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением его от обязанности по его хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 10.06.2018.