Дело № 1-1-462/2019 64RS0004-01-2019-002775-98 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Соловьева А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зыкова О.А., 

потерпевших: представителя ОАО «БалаковоХимРесурс» П., представителя ФГУП «Почта России» О., Г., Д., Г.1., З., М., М.1., Ж., П.1., Т., Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ___, судимого: 02.10.2012 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21.08.2015 года по отбытии наказания, 12.02.2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.10.2017 года по отбытии наказания, содержащего под стражей по данному уголовному делу с 14 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 тайно с незаконным проникновением в помещение в составе группы лиц по предварительному сговору похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

20 июля 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в городе Балаково Саратовской области, вступил с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из здания ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс», расположенном по адресу: 

<

...> и в ночь с 20 июля 2018 года на 21 июля 2018 года ФИО1 вместе с иным лицом прибыл к зданию ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс», расположенному по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, совместно, повредив окно, незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс», а именно: 

- углошлифовальную машинку торговой марки «Hitachi» модель «G12SR3», стоимостью 847 рублей 05 копеек;

- сварочный инвертор торговой марки «MMA Blue Weld PRESTIGE», стоимостью 15000 рублей 00 копеек;

- печати ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности;

- печати ОOО «Металл-Сервис» в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности;

- наборную печать «П.» не представляющую материальной ценности;

- кассовый аппарат торговой марки «Меркурий» модель «180 К», не представляющий материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» на общую сумму 15 847 рублей 05 копеек.

Затем, удерживая указанное имущество, ФИО1 и иное лицо, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО1 и иное лицо причинили ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс», ущерб на общую сумму 15 847 рублей 05 копеек.

Кроме того, ФИО1 тайно с незаконным проникновением в помещение в составе группы лиц по предварительному сговору похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в городе Балаково Саратовской области, вступил с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из здания отдела почтовой связи Балаково 413864, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, дом № 28 и в ночь с 10 сентября 2018 года на 11 сентября 2018 года ФИО1 вместе с иным лицом, на автомобиле принадлежащим ФИО1 прибыл к указанному зданию, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, совместно через открытую форточку окна незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФГУП «Почта России», а именно: 

- сим-карты мобильного оператора сотовой связи «Мегафон» по тарифным планам:

«Включайся. Говори» в количестве 8 штук, стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 800 рублей; 

«Включайся. Пиши» в количестве 1 штуки, стоимостью 50 рублей за штуку на сумму 50 рублей;

- cим-карты мобильного оператора «Tele2» по тарифным планам:

«daily» в количестве 5 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на сумму 250 рублей; 

«mini» в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 100 рублей, 

«PAYG» в количестве 5 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на сумму 250 рублей.

- cим-карты мобильного оператора «МТС», с тарифным планом «смарт безлимитище» в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 1 000 рублей;

- денежные средства в сумме 14 500 рублей. 

- знаки почтовой оплаты: 

конверты литерные “А” в количестве 550 штук стоимостью 30 рублей за штуку, на сумму 16500 рублей. 

маркированные конверты, литерные “D” в количестве 42 штук, стоимостью 58 рублей за штуку на сумму 2436 рубля.

- товарно-материальные ценности: 

кофе “Chibo Selection” в количестве 3 пакетов по 75 грамм каждый, стоимостью 150 рублей за пакет, на сумму 450 рублей; 

кофе “Grand Extra” в количестве 17 пакетов по 95 грамм каждый, стоимостью 196 рублей за пакет, на сумму 3 332 рубля; 

кофе натуральное, растворимое “Arabica” в количестве 2 пакетов по 50 грамм каждый, стоимостью 161 рублей за пакет на сумму 322 рубля; 

сигареты “Alliance” в количестве 15 пачек стоимостью 74 рубля за пачку, на сумму 1 110 рублей; 

сигареты “Rothmans” в количестве 9 пачек, стоимостью 100 рублей за пачку, на сумму 900 рублей; 

сигареты “Chesterfield blue” в количестве 10 пачек, стоимостью 125 рублей за пачку, на сумму 1 250 рублей; 

сигареты “Parlament Agua” в количестве 10 пачек, стоимостью 145 рублей за пачку, на сумму 1 450 рублей; 

сигареты “Ява” в количестве 10 пачек, стоимостью 83 рубля за пачку, на сумму 830 рублей; 

сигареты “LF Blue” в количестве 10 пачек, общей стоимостью 67 рублей, за пачку на сумму 670 рублей; 

сигареты “LF QS” в количестве 20 пачек, стоимостью 65 рублей за пачку, на сумму 1 300 рублей; 

сигареты “LF Red” в количестве 10 пачек, стоимостью 64 рубля за пачку, на сумму 640 рублей; 

сигареты “Sensation” в количестве 10 пачек, стоимостью 76 рублей за пачку, на сумму 760 рублей; 

сигареты “Vinchester” в количестве 20 пачек, стоимостью 71 рубль за пачку, на сумму 1 420 рублей; 

сигареты “LF Red” в количестве 10 пачек, стоимостью 74 рублей за пачку, на сумму 740 рублей, а всего на общую сумму 51 060 рублей 00 копеек.

Затем, удерживая указанное имущество, ФИО1 и иное лицо, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО1 и иное лицо причинили ФГУП «Почта России», ущерб на общую сумму 51 060 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 тайно с незаконным проникновением в помещение в составе группы лиц по предварительному сговору похитил чужое имущество совершено при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в городе Балаково Саратовской области, вступил с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из здания ___, расположенном по адресу: 

<

...> дом № ___ и в ночь с 15 ноября 2018 года на 16 ноября 2018 года ФИО1 вместе с иным лицом на автомобиле принадлежащим ФИО1 прибыл к зданию ___, расположенному по адресу: 

<

...> дом № ___, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, совместно при помощи найденного там же деревянного предмета, повредили металлическую решетку и стекло окна, после чего незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Г., а именно: 

- видеорегистратор «ST HDVR-04 AHD Simple» стоимостью 2 640 рублей;

- монитор жидкокристаллический торговой марки «Philips» модель 160E1SB/62 стоимостью 900 рублей;

- четыре автомобильных штампованных диска R-13 стоимостью 721 рубль каждое, на сумму 2 884 рубля;

- четыре автомобильные шины торговой марки «Кама» модель «505 Irbis» типоразмером 175/70 R13 82 T стоимостью 1784 рубля каждое, на сумму 7 136 рублей;

- четыре автомобильных штампованных диска R 14 стоимостью 1 009 рублей каждое, на сумму 4 036 рублей;

- четыре автомобильные шины торговой марки «Ecovision W686» типоразмер 175/65/ R 14 82 T стоимостью 1 998 рублей каждое, на сумму 7 992 рубля; 

- денежные средства в сумме 850 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 26 438 рублей и денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Д.

Затем, удерживая указанное имущество, ФИО1 и иное лицо, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО1 и иное лицо причинили Г. ущерб на общую сумму 26 438 рублей, Д. на сумму 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 тайно с незаконным проникновением в помещение в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в городе Балаково Саратовской области, вступил с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из здания ___ «___» ИП Ж., расположенном по адресу: 

<

...> дом № ___ и в ночь с 25 ноября 2018 года на 26 ноября 2018 года ФИО1 вместе с иным лицом на автомобиле принадлежащим ФИО1 прибыл к указанному зданию, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, совместно повредили входную дверь вышеуказанного ___, после чего незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Ж., а именно:

- ноутбук торговой марки «Acer» «Spire 5930/5925/5730» модель «MS2233» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4 800 рублей 00 копеек;

- сверлильный станок с маркировкой «2CC1» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек;

- электродвигатель с маркировкой «АОЛ 21-4» мощностью 0, 27 кВт, стоимостью 2 085 рублей 00 копеек;

- ключ трещотку торговой марки «FORCE» модель «80243» стоимостью 843 рубля 50 копеек;

- два ключа трещотку торговой марки «FORCE» модель «80243» стоимостью 723 рубля 00 копеек, на общую сумму 1 446 рублей 00 копеек;

- пропановый металлический баллон размерами: 300*300*930 объёмом 50 литров стоимостью 590 рублей 00 копеек;

- шланг для газовой сварки с маркировкой «VRC III-9,0-2,0» ГОСТ 9356-75 длинной 10,5 метров, стоимостью 352 рубля 80 копеек;

- резак пропановый с маркировкой «Алтай» стоимостью 600 рублей 00 копеек;

- редуктор пропановый с маркировкой «БПО-5-3» стоимостью 427 рублей 00 копеек;

- редуктор кислородный с маркировкой «Сварог БКО 5-3» стоимостью 700 рублей 00 копеек;

- удлинитель торговой марки «LUX» модель «УЗ-0» длиной 10 метров, стоимостью 175 рублей 00 копеек;

- видеорегистратор торговой марки «Falcone Eye» модель «FE-1104AHD», стоимостью 3 045 рублей 00 копеек.

- мультиметр с маркировкой «DIGITAL. MULTIMETER DT 838» не представляющий материальной ценности;

- маску сварочную без маркировки стоимостью 1 160 рублей 00 копеек;

- удлинитель на катушке, без маркировки, длина кабеля 30 метров, стоимостью 1 380 рублей; 

- сварочный инвертор торговой марки «ПРОФИ» модель «MIG 175 Digital» стоимостью 15 160 рублей 00 копеек;

- светильник – переноску без маркировки, стоимостью 315 рублей, 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 38 079 рубля 30 копеек;

Затем, удерживая указанное имущество, ФИО1 и иное лицо, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО1 и иное лицо причинили Ж. ущерб на общую сумму 38 079 рублей 30 копеек, который для неё является значительным.

Кроме того, ФИО1 тайно с незаконным проникновением в помещение в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

20 января 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в городе Балаково Саратовской области, вступил с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из здания торгового центра «___», расположенном по адресу: 

<

...> дом № ___ и в ночь с 20 января 2019 года на 21 января 2019 года ФИО1 вместе с иным лицом, на автомобиле принадлежащим ФИО1 прибыл к указанному зданию, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, совместно повредили входную дверь вышеуказанного помещения, после чего незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно тайно похитили имущество:

- денежные средства в сумме 9 340 рублей, принадлежащие З.; 

- сварочный инвертор торговой марки «EDON» модель «ТВ 200» стоимостью 2 500 рублей;

- сварочный инвертор торговой марки «EDON» модель «ТВ 250» стоимостью 2 900 рублей;

- прожектор LED 30 W «WFL-30Ц/06» 5500К серого цвета, стоимостью 391 рубль 71 копейка; 

- провод ВВТ ПНГ LS3*2,5 бухта 200 метров стоимостью 5 400 рублей;

- провод ПБГВВ 2*1,5 бухта 100 метров, стоимостью 1 163 рубля;

- шнур ШВВП 2*0,75 бухта 100 метров, стоимостью 770 рублей; 

- денежные средства в сумме 21 740 рублей 23 копейки; а всего имущества и денежных средств, принадлежащих М. на общую сумму 34 864 рубля 94 копейки;

- ноутбук торговой марки «ASUS» модель Х 53 S стоимостью 7 500 рублей 80 копеек;

- флешь - карту USB торговой марки «SILIKON POWER» объёмом памяти 8 гигабайт, стоимостью 188 рублей 50 копеек, а всего имущества принадлежащего Г.1. на общую сумму 7 689 рублей 30 копеек.

Затем, удерживая указанное имущество, ФИО1 и иное лицо, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО1 и иное лицо причинили З. ущерб на сумму 9 340 рублей, М., на общую сумму 34 864 рубля 94 копейки, который для них является значительным, Г.1. на общую сумму 7 689 рублей 30 копеек.

Кроме того, ФИО1 тайно с незаконным проникновением в помещение в составе группы лиц по предварительному сговору похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В ночь с 07 февраля 2019 года на 08 февраля 2019 года ФИО1, находясь в городе Балаково Саратовской области, вступил с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из здания офиса ___ «___», расположенном по адресу: 

<

...> дом № ___ и в указанное время, ФИО1 вместе с иным лицом на автомобиле принадлежащим ФИО1 прибыл к указанному зданию, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, совместно повредили входную дверь вышеуказанного помещения, после чего незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Н., а именно:

- сотовый телефон торговой марки «Fly» модель «IQ 4416 ERA Life 5» стоимостью 1 197 рублей 00 копеек;

- сотовый телефон торговой марки «Lenovo» модель «А316i» стоимостью 1 596 рублей 00 копеек;

- 4G модем «Билайн», торговой марки «Huawei» E3370, стоимостью 2 460 рублей 50 копеек;

- денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 15 253 рубля 50 копеек.

Затем, удерживая указанное имущество, ФИО1 и иное лицо, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО1 и иное лицо причинили Н. ущерб на общую сумму 15 253 рубля 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 тайно с незаконным проникновением в помещение в составе группы лиц по предварительному сговору похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2019 года ФИО1, находясь в городе Балаково Саратовской области, вступил с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из здания ____ «___» ИП М.1., расположенном по адресу: 

<

...> дом № ___ и в указанное время, ФИО1 вместе с иным лицом, на автомобиле принадлежащим ФИО1 прибыл к указанному зданию, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, совместно повредили окно вышеуказанного помещения, после чего незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее М.1., а именно:

- ветчину «Тост» торговой марки «Черкизово», массой 5 килограмм 900 грамм, стоимостью 239 рублей за килограмм, на сумму 1 410 рублей 10 копеек; 

- сыр «Голландский» деревенский массой 5 килограмм 150 грамм, стоимостью 255 рублей за килограмм на сумму 1 313 рублей 25 копеек; 

- сыр колбасный «Тамбовская новинка» торговой марки «Орбита» массой 7 килограмм 350 грамм, стоимостью 77 рублей за килограмм, на сумму 565 рублей 95 копеек; 

- сосиски «Губернские ряды» торговой марки «Микоян» в количестве 24 пачек по 400 грамм, стоимостью 49 рублей за пачку, на сумму 1 176 рублей; 

- сардины «Роскон» ГОСТ, в количестве 36 банок по 250 грамм, стоимостью 40 рублей за банку, на сумму 1 440 рублей; 

- чай «Гринфилд» в ассортименте, в количестве 57 коробок, стоимостью 69 рублей 32 копейки за коробку, на сумму 3 951 рубль 24 копейки;

- 6 пачек кофе «Слобода 3 в 1» в ассортименте, стоимостью 142 рубля за пачку, общей стоимостью 852 рубля 00 копеек; 

- грудку цыпленка бройлерного «Монолит» производства г. Самара массой 2 килограмма 400 грамм, стоимостью 136 рублей за килограмм, на сумму 326 рублей 40 копеек, 

- тушку цыплёнка бройлерного ГОСТ, массой 3 килограмма 700 грамм, стоимостью 109 рублей 09 копеек за килограмм на сумму 403 рубля 63 копейки; 

- 2 мешка сахара торговой марки «Ручка логотип», массой 10 килограмм, стоимостью 42 рубля 80 копеек за килограмм, на сумму 856 рублей; 

- колбасу, варенную торговой марки «Хуторок» массой 6 килограмм 400 грамм, стоимостью 141 рубль за килограмм, на сумму 902 рубля 40 копеек; 

- сосиски «Купеческие мясные» фасованные, торговой марки «HoReCa», массой 20 килограмм 820 грамм, стоимостью 113 рублей за килограмм, на сумму 2 352 рубля 66 копеек; 

- многофункциональное устройство торговой марки «Samsung» модель «SCX-3400» стоимостью 1 603 рубля 20 копеек;

- 3G модем «Билайн» торговой марки «ZTE» модель MF 180, стоимостью 587 рублей 50 копеек;

- SIM карту мобильного оператора сотовой связи «Билайн», не представляющую материальной ценности;

- комплект полотенцев, стоимостью 400 рублей;

- денежные средства в сумме 7 200 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 25 340 рублей 33 копейки.

Затем, удерживая указанное имущество, ФИО1 и иное лицо, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО1 и иное лицо причинили М.1. ущерб на общую сумму 25 340 рублей 33 копейки.

Кроме того, ФИО1 тайно с незаконным проникновением в жилище в составе группы лиц по предварительному сговору похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2019 года ФИО1, находясь в городе Балаково Саратовской области, вступил с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из дачного домика садоводческого некоммерческого товарищества «___», расположенном по адресу: 

<

...> и в ночное время в период с начала марта 2019 года до 13 марта 2019 года, ФИО1 вместе с иным лицом, на автомобиле принадлежащим ФИО1 прибыл к дачному домику садоводческого некоммерческого товарищества «___», расположенном по адресу: 

<

...> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, совместно выставили стекло окна, после чего незаконно проникли внутрь указанного жилища, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Т., а именно: - самовар с маркировкой «Тула», стоимостью 4000 рублей 00 копеек.

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО1 и иное лицо причинили Т. ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 тайно с незаконным проникновением в жилище в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину, похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период с начале марта 2019 года по 13 марта 2019 года ФИО1, находясь в городе Балаково Саратовской области, вступил с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из дачного домика садоводческого некоммерческого товарищества «___», расположенном по адресу: 

<

...> и в ночное время в период с начала марта 2019 года до 13 марта 2019 года, ФИО1 вместе с иным лицом на автомобиле принадлежащим ФИО1 прибыл к дачному домику садоводческого некоммерческого товарищества «___», расположенном по адресу: 

<

...> где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, повредили окна, после чего ФИО1 незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда стал передавать иному лицу имущество, то есть совместно тайно похитили имущество, принадлежащее П.1., а именно: 

- сварочный аппарат торговой марки «Ресанта» модель «САИ 220ПН» стоимостью 5 250 рублей 00 копеек;

- маску сварочную торговой марки «Калибр» модель «МСХ13/3 ЕП» стоимостью 1 254 рубля 00 копеек;

- рубанок торговой марки «Интерскол» модель «Р-82М» стоимостью 1 830 рублей 00 копеек;

- бензопилу торговой марки «Stihl» модель «MS180/C» стоимостью 8 094 рубля 00 копеек;

- утюг торговой марки «Atlanta» модель «ATH-422» стоимостью 375 рублей 00 копеек;

- болторез стоимостью 1 050 рублей 00 копеек;

- циркулярную пилу торговой марки «Зубр» модель «ЗПД-2000», стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 853 рубля.

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО1 и иное лицо причинили П.1. ущерб на общую сумму 20 853 рубля, который для нее является значительным.

Изложение показаний подсудимого и доказательств по эпизодам.

по факту хищения имущества ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что действительно в ночь с 20 июля 2018 года на 21 июля 2018 года он предложил З.1. совершить хищение имущества ОАО «БалаковоЭнергоХимресурс» по адресу: 

<

...>. З.1. согласился. В ночное время они подошли к указанному зданию совместно сломали окно и проникли вдвоем через окно внутрь здания и похитили: кассовый аппарат, сварочный инвертор, углошлифовальную машинку, что еще не помнит, согласен с перечнем, указанном в обвинительном заключении и с оценкой похищенного. Уходили через окно из этого здания. Куда отвезли вещи, не помнит. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего П. в судебном заседании, из которых следует, что 20 июля 2018 года он закончил работу и ушел. На следующий день ему сообщили, что в здание организации произошло хищение. По прибытии на рабочее место он обнаружил, что было вскрыто восемь кабинетов, проникли в здание через окно. Похитили имущество, перечисленное в обвинении на сумму 15847 рублей 05 копеек, сварочный аппарат не вернули, остальное имущество вернули. Ущерб для организации незначительный.

Показаниями З.1. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 20 июля 2018 года на 21 июля 2018 года ФИО1 предложил ему совершили хищение имущества из здания по адресу: 

<

...>. Он согласился. В ночное время они подошли к зданию, залезли на 2 этаж, вдвоем сломали окно, следить за обстановкой там не было необходимости. Оба проникли через окно в здание. Похитили имущество: сварочный инвертор, углошлифовальную машинку, кассовый аппарат, печати, что еще точно не помнит. Имущество вынесли через окно и сложили в машину ФИО1

Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний Ш. (т.7 л.д.174-175), которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 21 июля 2018 года ей позвонили и сообщили, что в офис ОАО «БалаковоЭнергоХимресурс» проникли неизвестные лица. В ходе осмотра офиса она обнаружила, что похищены печати, шлифовальная машинка, кассовый аппарат, это все вернули. Сварочный аппарат не вернули. Проникли через окно в кабинете директора.

Показаниями свидетеля П.2. в судебном заседании, из которых следует, что он работает ___ в ОАО «БалаковоЭнергоХимресурс». 21 июля 2018 года в 17 часов пришел на смену и пошел обходить здание. В ходе обхода обнаружил, что двери кабинетов на втором этаже открыты. Сразу же позвонил руководству и в полицию.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Отношением от 23 апреля 2019 года, поступившим от генерального директора ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» П., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество принадлежащее ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» (т.6 л.д. 19).

Протоколом обыска от 13.03.2019 года (т.4 л.д.87-90), проведённого в квартире № ___ дома № ___ по улице ___ города Балаково Саратовской области, в ходе которого была изъята углошлифовальня машинка торговой марки «Hitachi» модель «G12SR3» и осмотрена протоколом осмотра (т.6 л.д. 141-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года (т.4 л.д.139-140), участка проезда в ___ ряду ГСК «___» города Балаково Саратовской области, в ходе которого был изъят автомобиль ___ государственный регистрационный знак ___ региона РФ и осмотрен протоколом осмотра (т.4 л.д.244-250), который подтверждает показания ФИО1 и З.1. о том, что похищенное перевозили на автомобиле.

Заключением эксперта № 026-005-03-00158 от 06.06.2019 года, согласно которому стоимостью похищенного имущество, принадлежащего ОАО «БалаковоЭнергоХимРесурс» составляет 847 рублей 05 копеек (т.6 л.д. 230-239).

Справкой о стоимости от 24.06.2019 года от эксперта автономной некоммерческой организации экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА» о том, что среднерыночная стоимость нового сварочного инвертора составляет 15 000 рублей (т.7 л.д. 150).

по факту хищения имущества ФГУП «Почта России».

Подсудимый ФИО1 по фактическим обстоятельствам вину признал и пояснил, что в ночь с 10 сентября 2018 года на 11 сентября 2018 года при описанных выше в описательной части приговора обстоятельствах он совершил хищение имущества в ОСП Балаково совместно с З.1. по адресу: 

<

...> Победы, дом № 28. Согласен с перечнем, указанном в обвинительном заключении и с оценкой похищенного. Все похищенное лежало у З.1., что было нужно кому, брали, ничего не продавали. Выразил несогласие с квалифицирующим признаком совершение преступления организованной группой. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего О. в судебном заседании, из которых следует, что 11 сентября 2018 года утром ей позвонила М.2. и сообщила, что произошло хищение в почтовом отделении связи расположенном по адресу: 

<

...> Победы, дом № 28. Проникли через окно. После чего была проведена ревизия, согласно которой в ночь с 10 сентября 2018 года на 11 сентября 2018 года было похищено имущество ФГУП «Почта России» на общую сумму 51060 рублей 00 копеек. С перечнем похищенного, указанном в обвинительном заключении и оценкой, она согласна. Ущерб не возмещен.

Показаниями З.1. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 10 сентября 2018 года на 11 сентября 2018 года ФИО1 предложил ему совершить хищение имущества из здания почты по адресу: 

<

...> Победы, дом № 28. Он согласился. В ночное время они подъехали к зданию на автомобиле под управлением ФИО1 Оба проникли через открытое окно в здание. Похитили: деньги, кофе, сигареты, банки, продукты, точный перечень не помнит. Что-то поделили, что нужно кому было. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением О. поступившее 11.09.2018 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 10.09.2018 года по 07 часов 10 минут 11.09.2018 года незаконно проникло в здание ОПС Балаково 413864, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, дом 28 откуда похитило денежные средства и товарно – материальные ценности принадлежащие ФГУП «Почта России» филиал УФПС Саратовской области ОСП Балаковский почтамт (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение ОПС Балаково 413864, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, дом 28, в ходе которого были изъяты дактилопленки со следами рук, блок сигарет, журнал движения наличных денежных средств (т.1 л.д. 7-21) и осмотрены (т.2 л.д.93-94).

Актом ревизии от 19.09.2018 года, согласно которому в ночь с 10 на 11 сентября 2018 года из помещения ОПС Балаково 413864, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, дом 28 было похищено имущество, изложенное выше в описательной части приговора, на общую сумму 51060 рублей (т.2 л.д. 42-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года (т.4 л.д.139-140), участка проезда в ___ ряду ГСК «___» города Балаково Саратовской области, в ходе которого был изъят автомобиль ___ государственный регистрационный знак ___ региона РФ и осмотрен протоколом осмотра (т.4 л.д.244-250), который подтверждает показания ФИО1 и З.1. о том, что похищенное перевозили на автомобиле.

по факту хищения имущества Г. и Д.

Подсудимый ФИО1 по фактическим обстоятельствам вину признал и пояснил, что в ночь с 15 ноября 2018 года на 16 ноября 2018 года при описанных выше в описательной части приговора обстоятельствах он совершил хищение имущества Г. и Д. совместно с З.1. по адресу: 

<

...> дом № ___, здание ___. Согласен с перечнем, указанном в обвинительном заключении и с оценкой похищенного. Пояснил, что он лично деньги не брал, возможно, брал З.1., точно он не помнит. Кражу совершить предложил З.1. Выразил несогласие с квалифицирующим признаком совершение преступления организованной группой. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании, из которых следует, что у него в аренде имеется помещение по адресу: 

<

...> дом № ___, используется как ___. 16 ноября 2018 года утром он пришел на работу и обнаружил, что дверь открыта, совершена кража. Проникли через окно. С перечнем похищенного, указанном в обвинительном заключении и оценкой, он согласен. Оценка похищенного 26438 рублей, похищенное вернули на сумму 16690 рублей. Ущерб для него значительным не является, поскольку его заработная плата составляет ___ рублей. Материальных претензий у него к подсудимому нет.

Показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании, из которых следует, что она арендует здание по адресу: 

<

...> дом № ___, у нее там ___. 16 ноября 2018 года утром ей позвонили с работы и сообщили, что произошла кража в здании. У нее похитили 800 рублей. Денежные средства ей вернули. Претензий она к подсудимому не имеет.

Показаниями З.1. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 15 ноября 2018 года на 16 ноября 2018 года он предложил ФИО1 совершить хищение имущества из здания ___ по адресу: 

<

...> дом № ___. Он согласился. В ночное время они подъехали к зданию, на автомобиле под управлением ФИО1 Он ломал решетку, там нашли брусок и разбили стекло. Оба проникли через окно в здание. Похитили: шины, деньги, точный перечень не помнит. Вещи отвезли в гараж ГСК «___», который снимал ФИО1, похищенное там сложили, деньги поделили.

Показаниями свидетеля Р., исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он сдает в аренду помещение по адресу: 

<

...> дом № ___. Ему позвонил арендатор Г. и сообщил, что в помещение кто-то проник. Со слов арендаторов ему стало известно, что проникли, повредив окно, и похитили какое-то имущество в ___и ___ (т. 3 л.д. 177-178).

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж № ___ расположенный в ГСК «___» города Балаково. 24 сентября 2018 года он сдал гараж в аренду ФИО1 Когда сдавал гараж он был пустой. Что хранил ФИО1 в гараже ему неизвестно. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением от 16.11.2018 года Д., о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 мину 15.11.2018 года до 08 часов 16.11.2018 года проникло в здание по адресу: 

<

...> дом ___, откуда похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 рублей (т.3 л.д. 33).

Заявлением от 16.11.2018 года Г., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 мину 15.11.2018 года до 08 часов 16.11.2018 года проникло в помещение ___ по адресу: 

<

...> дом ___, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.3 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года, в ходе которого было осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

...> дом ___. Осмотром установлен факт незаконного проникновения в помещение, путём повреждения металлической решётки и стекла окна и отсутствие имущества и денежных средств, принадлежащих Г., Д. (т.3 л.д. 36-41).

Протоколом выемки от 16 ноября 2018 года, в ходе которой у потерпевшего Г., были изъяты товарные чеки на похищенное имущество (т.3 л.д. 162-163).

Протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2018 года, в ходе которого было осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года, - здание, расположенное по адресу: 

<

...> дом ___, а также товарные чеки, изъятые у потерпевшего Г. в ходе выемки от 16 ноября 2018 года (т.3 л.д. 184-186).

Протоколом обыска, от 13 марта 2019 года, проведённого в гараже № ___ ГСК «___» г. Балаково Саратовской области, в ходе обыска было частично изъято имущество, похищенное из здания, расположенного по адресу: 

<

...> дом ___, принадлежащее Г. (т.4 л.д. 120-129) и осмотрено (т.6 л.д.141-150).

Протоколом обыска от 13.03.2019 года, проведённого в квартире ___ дома ___по ул. ___ г. Балаково Саратовской области, в ходе которого было частично изъято имущество, похищенное из здания, расположенного по адресу: 

<

...> дом ___, принадлежащее Г. (т.4 л.д. 87-90) и осмотрено (т.6 л.д.141-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года, участка проезда в ___ ряду ГСК «___» г. Балаково Саратовской области, в ходе которого был изъят автомобиль ___ государственный регистрационный знак ___ региона РФ (т.4 л.д. 139-140).

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ___ государственный регистрационный знак ___ региона РФ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2019 года - участка проезда в ___ ряду ГСК «___» г. Балаково Саратовской области, на передней оси которого были обнаружены два автомобильных диска и две автомобильные шины торговой марки «Ecovision W686» типоразмер 175/65/ R 14 82 T, похищенные из помещения ___, расположенного по адресу: 

<

...> дом ___, принадлежащие Г. (т.4 л.д. 244-246) и осмотрены с участием потерпевшего Г. (т.6 л.д. 121-122), последний опознал указанные предметы.

Заключением эксперта № 026-005-03-00158 от 06.06.2019 года. В ходе проведённой экспертизы была установлено стоимость похищенного имущества (т.6 л.д. 230-239).

Справкой о стоимости от 24.06.2019 года, полученной от эксперта автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «СОЭКС – ВОЛГА» В. согласно которой: 

средняя рыночная стоимость новой автомобильной шины торговой марки «Ecovision W686», типоразмер 175/65 R 14 82Т, составляет 2 000 рублей.

средняя рыночная стоимость нового штампованного диска, Р14, составляет 1150 рублей.

средняя рыночная стоимость нового штампованного диска, Р13, составляет 950 рублей (т.7 л.д. 150).

по факту хищения имущества ___ «___» ИП Ж.

Подсудимый ФИО1 по фактическим обстоятельствам вину признал и пояснил, что в ночь с 25 ноября 2018 года на 26 ноября 2018 года при описанных выше в описательной части приговора обстоятельствах он совершил хищение имущества Ж. совместно с З.1. по адресу: 

<

...> дом № ___, здание ___. Согласен с перечнем, указанном в обвинительном заключении и с оценкой похищенного. Вещи все погрузили в его машину и отвезли в гараж. Кто предложил совершить кражу, не помнит. Выразил несогласие с квалифицирующим признаком совершение преступления организованной группой. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Ж. в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности имеется помещение по адресу: 

<

...> дом № ___, используется как ___ «___». 26 ноября 2018 года утром она пришла на работу и обнаружила, что дверь имеет повреждения, совершена кража. С перечнем похищенного, указанном в обвинительном заключении и оценкой, она согласна. Сумма ущерба составляет 38 079 рублей 30 копеек, похищенное имущество вернули на сумму 21 473 рубля. Ущерб для нее является значительным, поскольку её заработная плата составляет ___рублей. 

Показаниями З.1. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 25 ноября 2018 года на 26 ноября 2018 года он предложил ФИО1 совершить хищение имущества из здания по адресу: 

<

...> дом № ___. Он согласился. В ночное время они подъехали к зданию на автомобиле под управлением ФИО1 Отжали пластиковую дверь. Оба проникли в здание. Похитили: инструменты, сварочный аппарат, газовый баллон, ключи, провода, точный перечень не помнит. Вещи отвезли в гараж ГСК «___», который снимал ФИО1, похищенное там сложили.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж № ___ расположенный в ГСК «___» города Балаково. 24 сентября 2018 года он сдал гараж в аренду ФИО1 Когда сдавал гараж он был пустой. Что хранил ФИО1 в гараже ему неизвестно. 

Показаниями свидетеля М.3., исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в декабре 2018 года ФИО1 просил его посмотреть ноутбук «Acer» выпуска примерно 2008 года, в корпусе серебристого цвета. У него была отличительная особенность кнопка в форме треугольника на клавиатуре в правом верхнем углу. Ноутбук был в рабочем состоянии, он поменял в нем термопасту на процессоре и вернул ФИО1 (т. 5 л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля К.1. в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что ФИО1 арендовал гараж в ГСК «___». Один раз он был в этом гараже без ФИО1, он давал ему ключи, чтобы покрасить диски. Это был обычный гараж.

Показаниями свидетеля М.4. в судебном заседании, из которых следует, что с января 2019 года она сожительствует с ФИО1 у него дома по адресу: 

<

...> дом № ___, квартира № ___. В данной квартире было много вещей, которые со слов ФИО1 принадлежали ему. Был ноутбук «Acer», со слов ФИО1, он принадлежал ему. Какие-то вещи он приобретал через сайт «Авито»: электрическую плиту, пылесос, микроволновую печь. Ей было известно, что ФИО1 арендовал гараж. ФИО1 познакомил её с его другом З.1. У ФИО1 было два автомобиля: ___ ___ цвета, это было примерно в июле 2018 года, второй ___ ___ цвета, его он приобрел в сентябре-октябре 2018 года.

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2019 года ему позвонил М.5. и предложил купить у него сварочный аппарат. Ему он был не нужен. М.5. сбросил ему фотографию, это был сварочный аппарат «Профи», в корпусе черного цвета. Он, И., предложил сварочный аппарат К.2. Через некоторое время он узнал, что К.2. приобрел этот сварочный аппарат.

Показаниями свидетеля К.2. в судебном заседании, из которых следует, что 18.01.2019 года ему позвонил И. и предложил купить сварочный аппарат. Скинул ему фото. Это был сварочный аппарат «Профи». Он согласился. ФИО1 привез ему сварочный аппарат, и он его купил за 8000 рублей. В дальнейшем он сварочный аппарат так же продал, примерно за 5000 рублей.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра происшествия от 26.11.2018 года, - помещения ___ «___» расположенного по адресу: 

<

...> дом ___ (т.5 л.д. 147-149).

Протоколом обыска, от 13 марта 2019 года, проведённого в гараже № ___ ГСК «___» г. Балаково Саратовской области, в ходе обыска было частично изъято имущество, принадлежащее Ж., похищенное 26.11.2018 года из помещения ___ «___», расположенное по адресу: 

<

...> дом ___ (т.4 л.д. 120-129) и осмотрено (т.6 л.д. 141-150).

Протоколом обыска, от 13 марта 2019 года, проведённого по адресу: 

<

...> дом ___, кв. ___, в ходе обыска было частично изъято имущество, принадлежащее Ж., похищенное 26.11.2018 года из помещения ___ «___», расположенное по адресу: 

<

...> дом ___ (т.4 л.д. 87-90) и осмотрено (т.6 л.д.141-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года (т.4 л.д.139-140), участка проезда в ___ ряду ГСК «___» города Балаково Саратовской области, в ходе которого был изъят автомобиль ___ государственный регистрационный знак ___ региона РФ и осмотрен протоколом осмотра (т.4 л.д.244-250), который подтверждает показания ФИО1 и З.1. о том, что похищенное перевозили на автомобиле.

Заявлением Ж. от 27.03.2019 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.11.2018 года в ночное время суток незаконно проникло в помещение ___ «___», откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.5 л.д. 163).

Справкой о стоимости от 19.06.2019 года, полученная от эксперта автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «СОЭКС – ВОЛГА» В. согласно которой: 

средняя рыночная стоимость нового ключа трещотки «FОRСЕ» модель «80243» составляет 1 205,00 рублей, стоимость указанного ключа приобретенного в 2015 году, в рабочем состоянии, с учетом износа, составляет 723,00 рубля.

средняя рыночная стоимость нового сварочного инвертора торговой марки «ПРОФИ» модель «MIG 175 Digital» составляет 37 900 рублей, стоимость указанного сварочного инвертора приобретенного в 2014 году, в рабочем состоянии, с учетом износа, составляет 15 160 рублей (т.7 л.д. 148).

Заключением эксперта № 026-005-03-00158 от 06.06.2019 года. В ходе проведённой экспертизы была установлена стоимость похищенного имущества (т.6 л.д. 230-239).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25 июня 2019 года, записи телефонных переговоров, проводимых ФИО1 по поводу реализации похищенного имущества (т.8 л.д. 29-33). 

по факту хищения имущества из помещения ТЦ «___» принадлежащего З., М., Г.1.

Подсудимый ФИО1 по фактическим обстоятельствам вину признал и пояснил, что в ночь с 20 января 2019 года на 21 января 2019 года при описанных выше в описательной части приговора обстоятельствах он совершил хищение имущества из помещения ТЦ «___» принадлежащего З., М., Г.1. совместно с З.1. по адресу: 

<

...> дом № ___. Согласен с перечнем, указанном в обвинительном заключении и с оценкой похищенного. Вещи все погрузили в его машину и отвезли в гараж. Кто предложил совершить кражу, не помнит. Выразил несогласие с квалифицирующим признаком совершение преступления организованной группой. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Г.1. в судебном заседании, из которых следует, что у неё имеется отдел по адресу: 

<

...> дом № ___. 21 января 2019 года утром ей позвонили с работы и сообщили, что произошла кража. У неё был похищен ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета и флеш-карта, с оценкой, она согласна. Сумма ущерба составляет 7 689 рублей 30 копеек, возмещено ей 2 000 рублей. Ущерб для нее не является значительным, поскольку её заработная плата составляет ___рублей. 

Показаниями потерпевшей З. в судебном заседании, из которых следует, что у неё имеется отдел по адресу: 

<

...> дом № ___. 21 января 2019 года утром ей позвонили с работы и сообщили, что произошла кража. У неё были похищены деньги в размере 9340 рублей. Ущерб ей не возмещен. Ущерб для нее является значительным, поскольку её заработная плата составляет ___ рублей, у неё на иждивении ___. 

Показаниями потерпевшего М. в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется отдел по адресу: 

<

...> дом № ___. 21 января 2019 года утром ему позвонили с работы и сообщили, что произошла кража. Входная дверь была сломана в торговом центре. У него были похищены два сварочных аппарата, две бухты с проводами, прожектор, кабельная продукция, денежные средства. С перечнем ущерба и его оценкой он согласен. Ущерб составил 34864 рубля 94 копейки. Вернули: две бухты с проводами, два сварочных аппарата. Деньги не вернули и часть имущества. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет ___ рублей, у него на иждивении ___.

Показаниями З.1. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 20 января 2019 года на 21 января 2019 года ФИО1 предложил совершить хищение имущества из здания по адресу: 

<

...> дом № ___. Он согласился. В ночное время они подъехали к зданию на автомобиле под управлением ФИО1 Отжали пластиковую дверь вдвоем. Оба проникли в здание. Похитили: деньги, два сварочных аппарата, ноутбук, точный перечень не помнит. Вещи отвезли в гараж ГСК «___», который снимал ФИО1, похищенное там сложили. Деньги поделили.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж № ___ расположенный в ГСК «___» города Балаково. 24 сентября 2018 года он сдал гараж в аренду ФИО1 Когда сдавал гараж он был пустой. Что хранил ФИО1 в гараже ему неизвестно. 

Показаниями свидетеля К.1. в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что ФИО1 арендовал гараж в ГСК «___». Один раз он был в этом гараже без ФИО1, он давал ему ключи, чтобы покрасить диски. Это был обычный гараж.

Показаниями свидетеля М.4. в судебном заседании, из которых следует, что с января 2019 года она сожительствует с ФИО1 у него дома по адресу: 

<

...> дом № ___, квартира № ___. В данной квартире было много вещей, которые со слов ФИО1 принадлежали ему, в том числе много различных электроинструментов, шуруповерты, дрели и другие. Ей было известно, что ФИО1 арендовал гараж. ФИО1 познакомил её, с его другом З.1. У ФИО1 было два автомобиля: ___ ___ цвета, это было примерно в июле 2018 года, второй ___ ___ цвета, его он приобрел в сентябре-октябре 2018 года.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением от З. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 20.01.2019 года до 09 часов 21.01.2019 года, незаконно проникло в ТЦ «___» по адресу: 

<

...> дом ___, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 340 рублей (т.2 л.д. 135).

Заявлением от Г.1. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 20.01.2019 года до 09 часов 21.01.2019 года, незаконно проникло в ТЦ «___» по адресу: 

<

...> дом ___, откуда тайно похитило принадлежащие ей имущество (т.2 л.д. 136).

Заявлением от М. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 20.01.2019 года до 09 часов 21.01.2019 года, незаконно проникло в ТЦ «___» по адресу: 

<

...> дом ___, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 137).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2019 года, в ходе которого было осмотрено помещение торгового центра «___», расположенного по адресу: 

<

...> дом ___ и зафиксирован факт незаконного проникновения в вышеуказанный торговый центр, а также отсутствия имущества и денежных средств, принадлежащих Г.1., М., З. (т.2 л.д. 139-149).

Актом ревизии товара на складе и витрине ИП «М.» от 01.03.2019 года, согласно которому, в период времени с 16 часов 00 минут 20.01.2019 года до 09 часов 21.01.2019 года, были похищено имущество, указанное выше в описательной части приговора и денежные средства в сумме 21 740 рублей 23 копейки, на общую сумму 34864 рубля 94 копейки (т.3 л.д. 12-19).

Протоколом обыска, от 13 марта 2019 года, проведённого в гараже № ___ ГСК «___» г. Балаково Саратовской области, в ходе обыска было частично изъято имущество, принадлежащее М. (т.4 л.д. 120-129) и осмотрено (т.6 л.д.141-150).

Протоколом обыска, от 13 марта 2019 года, проведённого по адресу: 

<

...> дом ___, кв. ___, в ходе обыска было частично изъято имущество, принадлежащее М. (т.4 л.д. 100-101) и осмотрено (т.6 л.д.141-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года (т.4 л.д.139-140), участка проезда в ___ ряду ГСК «___» города Балаково Саратовской области, в ходе которого был изъят автомобиль ___ государственный регистрационный знак ___ региона РФ и осмотрен протоколом осмотра (т.4 л.д.244-250), который подтверждает показания ФИО1 и З.1. о том, что похищенное перевозили на автомобиле.

Заключением эксперта № 026-005-03-00158 от 06.06.2019 года. В ходе проведённой экспертизы была установлено стоимость похищенного имущества (т.6 л.д. 230-239).

Справкой о стоимости от 24.06.2019 года, полученной от эксперта автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «СОЭКС – ВОЛГА» П.3. согласно которой: 

-стоимость нового ноутбука торговой марки «А5113» модель Х533, составляет 18 752,00 рублей, стоимость указанного ноутбука приобретенного в 2012 году с учетом износа, составляет 7500 рублей 80 копеек.

- средняя стоимость новой флешь карты торговой марки «Silicon Power» 8 GB., составляет 377,00 рублей, стоимость указанной флешь карты приобретенной в 2012 году с учетом износа, составляет 188 рублей 50 копеек (т.7 л.д. 146).

Справкой о стоимости от 19.06.2019 года, полученной от эксперта автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «СОЭКС – ВОЛГА» В. согласно которой: 

средняя рыночная стоимость нового провода марки «ВВГ п-нг 1_8 3*2,5»200м бухта составляет 6 000 рублей.

средняя рыночная стоимость нового провода марки «ПБГВВ 2*1,5» 100м бухта составляет 2 230 рублей.

средняя рыночная стоимость нового провода марки «ШВВП 2*0,75» 100м бухта составляет 1 065 рублей (т.7 л.д. 148).

Справкой о стоимости от 24.06.2019 года, полученной от эксперта автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «СОЭКС – ВОЛГА» В. согласно которой: 

средняя рыночная стоимость нового прожектора «LED 30 W WFL – 30W/06» 5500К, составляет 500 рублей (т.7 л.д. 150).

по факту хищения имущества принадлежащего Н.

Подсудимый ФИО1 по фактическим обстоятельствам вину признал и пояснил, что в ночь с 07 февраля 2019 года на 08 февраля 2019 года при описанных выше в описательной части приговора обстоятельствах он совершил хищение имущества из офиса «___» принадлежащего Н. совместно с З.1. по адресу: 

<

...> дом № ___. Согласен с перечнем, указанном в обвинительном заключении и с оценкой похищенного. Вещи все погрузили в его машину и отвезли в гараж. Совершить кражу предложил З.1. Выразил несогласие с квалифицирующим признаком совершение преступления организованной группой. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании, из которых следует, что у него есть офис по адресу: 

<

...> дом № ___, занимается ___. 08 февраля 2019 года утром ему позвонили с работы и сообщили, что произошла кража. Входная дверь была сломана, в помещении беспорядок. У него были похищены деньги 10000 рублей, два сотовых телефона, модем, с оценкой имущества, он согласен. Сумма ущерба составляет 15 253 рубля 50 копеек, возмещено на 2703 рубля. 

Показаниями З.1. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 07 февраля 2019 года на 08 февраля 2019 года он и ФИО1 проезжали мимо помещения по адресу: 

<

...> дом № ___ и решили совершить хищение имущества из этого помещения. В ночное время они подъехали к зданию на автомобиле под управлением ФИО1 Отжали пластиковую дверь вдвоем. ФИО1 проник внутрь и вышел с деньгами в размере 10000 рублей и двумя сотовыми телефонами. Вещи отвезли в гараж ГСК «___», который снимал ФИО1, похищенное там сложили. Деньги поделили.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением Н. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 08.02.2019 года на 09.02.2019 года незаконно проникло в помещение «___», расположенное по адресу: 

<

...> дом ___, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.6 л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, в ходе которого было осмотрено помещение офиса ___ «___», расположенное по адресу: 

<

...> дом ___ (т.6 л.д. 44-47).

Протоколом выемки от 25 апреля 2019 года, в ходе которой у потерпевшего Н.. были изъяты: коробка от мобильного телефона «Fly» IQ 4416, кассовый чек от 16.10.2015 года (т.6 л.д. 55-56)и осмотрена (т.6 л.д.163-164).

Протоколом обыска, от 13 марта 2019 года, проведённого в гараже № ___ ГСК «___» г. Балаково Саратовской области, в ходе обыска было частично изъято имущество, принадлежащее Н., похищенное из офиса ___ «___», расположенное по адресу: 

<

...> дом ___ (т.4 л.д. 120-129) и осмотрено (т.6 л.д.141-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года (т.4 л.д.139-140), участка проезда в ___ ряду ГСК «___» города Балаково Саратовской области, в ходе которого был изъят автомобиль ___ государственный регистрационный знак ___ региона РФ и осмотрен протоколом осмотра (т.4 л.д.244-250), который подтверждает показания ФИО1 и З.1. о том, что похищенное перевозили на автомобиле.

Заключением эксперта № 026-005-03-00158 от 06.06.2019 года, которым была установлена стоимость похищенного имущества (т.6 л.д. 230-239).

Справкой о стоимости от 24.06.2019 года, полученной от эксперта автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «СОЭКС – ВОЛГА» П.3. согласно которой: 

- средняя стоимость нового 4G модема Билайн торговой марки «Huawei» Е3370. составляет 2 590 рублей, стоимость указанного модема приобретенного в январе 2019 года, с учетом износа, составляет 2460 рублей 50 копеек (т.7 л.д. 146).

по факту хищения имущества принадлежащего М.1.

Подсудимый ФИО1 по фактическим обстоятельствам вину признал и пояснил, что в начале марта 2019 года при описанных выше в описательной части приговора обстоятельствах он совершил хищение имущества из ___ «___» принадлежащего М.1. совместно с З.1. по адресу: 

<

...> дом № ___. Согласен с перечнем, указанном в обвинительном заключении и с оценкой похищенного. Вещи все погрузили в его машину и отвезли в гараж. Совершить кражу предложил З.1. Выразил несогласие с квалифицирующим признаком совершение преступления организованной группой. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей М.1. в судебном заседании, из которых следует, что у неё в аренде находится помещение ___ «___» по адресу: 

<

...> дом № ___. 09 марта 2019 года утром ей позвонили с работы и сообщили, что произошла кража. Было разбито окно кирпичом, в помещении беспорядок. У неё были похищены деньги 7 200 рублей, продукты, принтер, с перечнем похищенного и его оценкой имущества, она согласна. Сумма ущерба составляет 25 340 рублей 33 копейки, ущерб возмещен частично, продукты почти все вернули. 

Показаниями З.1. в судебном заседании, из которых следует, что примерно 07 марта 2019 года он и ФИО1 проезжали мимо ___ по адресу: 

<

...> дом №___ и решили совершить хищение имущества из этого помещения. В ночное время они подъехали к зданию, на автомобиле под управлением ФИО1 Он дал кирпич ФИО1, которым последний разбил стекло. Он, З.1. помогал сломать решетку. Проникли внутрь вдвоем. Похитили деньги 7000 рублей примерно. Продукты питания, принтер, перечень точно не помнит. Вещи отвезли в гараж ГСК «___», который снимал ФИО1, похищенное там сложили. Деньги поделили.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с З.1. по адресу: 

<

...> дом № ___, квартира № ___. Ей известно, что З.1. дружит с ФИО1 В квартире, где они проживали, проводился обыск, в ходе которого были изъяты: сыр, сосиски, чай, кофе. Сотрудники полиции ей пояснили, что З.1. и ФИО1 совершили кражу в столовой.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж № ___ расположенный в ГСК «___» города Балаково. 24 сентября 2018 года он сдал гараж в аренду ФИО1 Когда сдавал гараж он был пустой. Что хранил ФИО1 в гараже ему неизвестно. 

Показаниями свидетеля К.1. в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что ФИО1 арендовал гараж в ГСК «___». Один раз он был в этом гараже без ФИО1, он давал ему ключи, чтобы покрасить диски. Это был обычный гараж.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением М.1. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 07 марта 2019 года по 05 часов 00 минут 09 марта 2019 года, путём разбития оконного стекла незаконно проникло в помещение ___ «___», расположенной по адресу: 

<

...> дом ___, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.3 л.д. 207).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2019 года, в ходе которого было осмотрено помещение ___ «___», расположенное по адресу: 

<

...> дом ___. Осмотром зафиксирован факт незаконного проникновения в помещение путём разбития стекла окна и хищения продуктов питания, имущества и денежных средств (т.3 л.д. 209-217).

Актом инвентаризации товара на складе на 09.03.2019 года, согласно которому из помещения ___ «___» ИП «М.1.» были похищены продукты питания и имущество, указанное выше в описательной части приговора общей стоимостью 25340 рублей 30 копеек (т.3 л.д. 233).

Протоколом обыска от 13 марта 2019 года, проведённого в квартире ___ дома ___ по ул. ___ г. Балаково Саратовской области. В ходе обыска были частично изъяты продукты питания и имущество, похищенные из помещения ___ «___», расположенной по адресу: 

<

...> дом ___ (т.3 л.д.109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года (т.4 л.д.139-140), участка проезда в ___ряду ГСК «___» города Балаково Саратовской области, в ходе которого был изъят автомобиль ___ государственный регистрационный знак ___ региона РФ и осмотрен протоколом осмотра (т.4 л.д.244-250), который подтверждает показания ФИО1 и З.1. о том, что похищенное перевозили на автомобиле.

Протоколом обыска, от 13 марта 2019 года, проведённого в гараже № ___ ГСК «___» г. Балаково Саратовской области, в ходе обыска были частично изъяты продукты питания, похищенные из помещения ___ «___», расположенной по адресу: 

<

...> дом ___ (т.4 л.д. 120-129) и осмотрено (т.6 л.д. 141-150).

Протоколом выемки от 28 марта 2019 года, в ходе которого у потерпевшей М.1. были изъяты документы на многофункциональное устройство «Samsung SCX 3400» (т.5 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2019 года, в ходе которого был проведён осмотр следующих предметов и документов: кирпича, двух замков со штатными ключами, фрагмента дверного проёма, двух связок ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09 марта 2019 года - помещения ___ «___» ИП «М.1.»; продуктов питания, изъятых в ходе проведения обыска в гараже № ___ ГСК «___» г. Балаково; обыска проведённого по адресу: 

<

...> дом ___, квартира ___; обыска, проведённого по адресу: 

<

...> дом ___, квартира ___; документов, на многофункциональное устройство «Samsung SCX -3400 » изъятых в ходе выемки от 28 марта 2019 года у потерпевшей М.1. (т.5 л.д. 30-34).

Заключением эксперта № 026-005-03-00158 от 06.06.2019 года, которым была установлена стоимость похищенного имущества (т.6 л.д. 230-239).

по факту хищения имущества принадлежащего Т.

Подсудимый ФИО1 по фактическим обстоятельствам вину признал и пояснил, что в начале марта 2019 года при описанных выше в описательной части приговора обстоятельствах он совершил хищение имущества из дачного домика СНТ «___» принадлежащего Т. совместно с З.1. по адресу: 

<

...> дом № ___. Похитили самовар. Самовар отвезли в гараж. Совершить кражу предложил З.1., он хотел найти металл. Выразил несогласие с квалифицирующим признаком совершение преступления организованной группой. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Т. в судебном заседании, из которых следует, что она является собственником дачного участка по адресу: 

<

...> дом № ___. Дом у нее ___, летом они в нем постоянно проживают, в доме имеется свет и все условия для проживания. Вода на участке имеется. В начале марта 2019 года её ___ Т.1. поехал проверить дачу и обнаружил, что окно выставлено и стоит рядом, а из дома пропал самовар. С его оценкой она согласна. Сумма ущерба составляет 4000 рублей, самовар вернули. 

Показаниями З.1. в судебном заседании, из которых следует, что в начале марта 2019 года он и ФИО1 катались на машине последнего и он попросил ФИО1 проехать на дачи. Доехали по адресу: 

<

...> дом № ___ и решили совершить хищение имущества из этого дачного дома. Окно вместе отжимали, выставили стекло и проникли внутрь дома. Похитили самовар, который отвезли в гараж ГСК «___», который снимал ФИО1

Показаниями свидетеля Т.1. в судебном заседании, из которых следует, что его ___ является собственником дачного участка по адресу: 

<

...> дом № ___. Дом ___, огорожен забором со всех сторон, дверь железная на замке, окна имеются, летом постоянно проживают в доме, есть электричество круглый год, вода на участке. Зимой есть печка. 13 марта 2019 года он пошел на дачный участок и обнаружил, что стекло одного окна выставлено и стоит рядом, похищен самовар, который был в рабочем состоянии. Самовар им вернули.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж № ___ расположенный в ГСК «___» города Балаково. 24 сентября 2018 года он сдал гараж в аренду ФИО1 Когда сдавал гараж он был пустой. Что хранил ФИО1 в гараже ему неизвестно. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением Т. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времен с 06.03.2019 года по 13.03.2019 года незаконно проникло в дачный домик № ___, расположенный на ул. ___ г. Балаково Саратовской области, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.5 л.д. 176).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года, в ходе которого был осмотрен дачный домик № ___ по ул. ___ г. Балаково Саратовской области (т.5 л.д. 178-181).

Протоколом выемки от 22 апреля 2019 года, в ходе которой у потерпевшей Т. был изъята членская книжка садовода (т.5 л.д. 192-194) и осмотрена (т.6 л.д.163-164).

Протоколом обыска, от 13 марта 2019 года, проведённого в гараже № ___ ГСК «___» г. Балаково Саратовской области, в ходе обыска был изъят самовар, принадлежащий Т. (т.4 л.д. 120-129) и осмотрен (т.6 л.д.141-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года (т.4 л.д.139-140), участка проезда в ___ ряду ГСК «___» города Балаково Саратовской области, в ходе которого был изъят автомобиль ___ государственный регистрационный знак ___ региона РФ и осмотрен протоколом осмотра (т.4 л.д.244-250), который подтверждает показания ФИО1 и З.1. о том, что похищенное перевозили на автомобиле.

Заключением эксперта № 026-005-03-00158 от 06.06.2019 года, которым была установлена стоимость похищенного имущества (т.6 л.д. 230-239).

по факту хищения имущества принадлежащего П.1.

Подсудимый ФИО1 по фактическим обстоятельствам вину признал и пояснил, что в начале марта 2019 года при описанных выше в описательной части приговора обстоятельствах он совершил хищение имущества из дачного домика СНТ «___» принадлежащего П.1. совместно с З.1. по адресу: 

<

...> дом № ___. Согласен с перечнем, указанном в обвинительном заключении и с оценкой похищенного. Вещи все погрузили в его машину и отвезли в гараж. Совершить кражу предложил З.1. Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей П.1. в судебном заседании, из которых следует, что она является собственником дачного участка по адресу: 

<

...> дом № ___. Дом у нее ___, весенне-летний период они в нем постоянно проживают, в доме имеется свет и все условия для проживания. Металлическая дверь, дом огорожен. Вода на участке имеется. 15 марта 2019 года её ___ П.4. поехал проверить дачу и обнаружил, что окно повреждено, а из дома пропало имущество: сварочный аппарат, бензопила и другое имущество, с перечнем в обвинительном заключении и с его оценкой она согласна. Сумма ущерба составляет 20853 рубля. Все вернули, кроме лобзика. Ущерб для неё является значительным, поскольку совокупный доход с ___ у них ___рублей. 

Показаниями З.1. в судебном заседании, из которых следует, что в начале марта 2019 года он и ФИО1 катались на машине последнего, и он попросил ФИО1 проехать на дачи. Доехали по адресу: 

<

...> дом № ___, совершили кражу, потом решили зайти в соседний домик по адресу: 

<

...> дом № ___. Повредили окно и проникли внутрь дома. Похитили имущество, перечень точно не помнит. Вещи отвезли в гараж ГСК «___», который снимал ФИО1, похищенное там сложили.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж № ___ расположенный в ГСК «___» города Балаково. 24 сентября 2018 года он сдал гараж в аренду ФИО1 Когда сдавал гараж он был пустой. Что хранил ФИО1 в гараже ему неизвестно. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением П.1. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времен с 06.03.2019 года по 15.03.2019 года незаконно проникло в дачный домик № ___, расположенный на ул. ___ г. Балаково Саратовской области, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.5 л.д. 211).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года, в ходе которого был осмотрен дачный домик № ___ по ул. ___ г. Балаково Саратовской области (т.5 л.д. 212-215).

Протоколом выемки от 22 апреля 2019 года, в ходе которой у потерпевшей П.1. были изъяты: технический паспорт на сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ 220ПН, руководство по эксплуатации маски сварочной с автозатемнением МСХ-13/3 ЕП, технический паспорт на рубанок ручной электрический Р-82, Р-82 М, технический паспорт на циркулярную пилу «Зубр» ЗДП-2000 (т.5 л.д. 227-229) и осмотрены (т.6 л.д.163-164).

Протоколом обыска, от 13 марта 2019 года, проведённого в гараже № ___ ГСК «___» г. Балаково Саратовской области, в ходе обыска был частично изъято имущество, принадлежащее П.1. (т.4 л.д. 120-129) и осмотрено (т.6 л.д.141-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года (т.4 л.д.139-140), участка проезда в ___ ряду ГСК «___» города Балаково Саратовской области, в ходе которого был изъят автомобиль ___ государственный регистрационный знак ___ региона РФ и осмотрен протоколом осмотра (т.4 л.д.244-250), который подтверждает показания ФИО1 и З.1. о том, что похищенное перевозили на автомобиле.

Заключением эксперта № 026-005-03-00158 от 06.06.2019 года, которым была установлена стоимость похищенного имущества (т.6 л.д. 230-239).

Справкой о стоимости от 24.06.2019 года, полученная от эксперта автономной некоммерческой организацией экспертных услуг «СОЭКС – ВОЛГА» П.3. согласно которой: 

- средняя стоимость новой циркулярной пилы торговой марки «Зубр» модель ЗПД- 200, составляет 5 000 рублей, стоимость указанной пилы приобретенной в 2014 году с учетом износа, составляет 3 000 рублей (т.7 л.д. 146).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимогов совершении указанных выше преступлений. 

Довод защитника Зыкова О.А. в судебном заседании, что обыск по месту регистрации и проживания ФИО1 проводился сотрудниками полиции в отсутствие ФИО1, что является нарушением, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании были исследованы протокол обыска (т.4 л.д.87-92) и протокол обыска (т.4 л.д.100-101), из которых следует, что при проведении обыска участие принимали понятые и лица, проживающие в жилом помещении, а именно М.4. и Л., то есть в соответствии с частью 11 статьи 182 УПК РФ при проведении обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. В судебном заседании М.4. пояснила, что проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

...> дом № ___, квартира № ___, а Л. пояснила, что постоянно проживает по адресу: 

<

...> дом № ___, квартира № ___. Кроме того, Балаковским районным судом Саратовской области были вынесены постановления о признании законным производства обыска в жилище (т.4 л.д.94 и т.4 л.д.104), которые не были обжалованы ФИО1

Довод защитника Зыкова О.А. о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищения имущества Т. и П.1. не нашел свое подтверждение, так как дачный дом не является жилищем, суд признает необоснованным, поскольку, под жилищем понимается, в том числе и строение, предназначенное для временного проживания, и следовательно, дачные дома в которые подсудимый проникал с целью завладения имуществом потерпевших, полностью согласуются с критериями жилища.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её ___. Охарактеризовать его может с положительной стороны, спиртное он не употребляет, работает ___, занимается ___. ФИО1 примерно осенью 2018 года купил автомобиль ___, до этого у него был автомобиль ___, который не на ходу. Знает о том, что у ФИО1 есть друг З.1. По фактам хищения ФИО1 ей ничего неизвестно. В её квартире по адресу: 

<

...> дом № ___, квартира № ___ проводился обыск, изымались вещи, которые принадлежали ФИО1

Поскольку показания свидетеля Л. не содержат сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованию относимости доказательств. Также суд учитывает, что свидетель Л. своими показаниями не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

В судебном заседании свидетель О.1. пояснил, что, по его мнению, ФИО1 создал организованную группу для совершения хищений на постоянной основе, в состав организованной группы входил З.1. В ходе проведения мероприятий было установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль ___ для того, чтобы перевозить похищенное имущество, арендовал гараж, чтобы складывать в него похищенное имущество. Из данного гаража после задержания было изъято часть похищенного имущества. ФИО1, по его мнению являлся лидером организованной группы, так как ФИО1 сбывал похищенное имущество, в ходе телефонного разговора говорил З.1. как ему нужно одеться. По оперативным данным, ФИО1 всегда проникал в помещения, а З.1. смотрел за обстановкой и помогал грузить имущество. 

Оценивая показания свидетеля О.1., суд учел, что он как ___ проводил оперативно-технические и оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и пояснил суду лишь обстоятельства, которые ему стали известны при производстве указанных оперативных мероприятий. Свидетель О.1. дал суду свою оценку действиям ФИО1 и иного лица, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, сам свидетель О.1. в суде пояснил, что доказательств того, что ФИО1 является лидером организованной группы, у него не имеется, из чего суд делает вывод, что это его предположения. Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом, в том числе в суде исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО1 общается с лицами, по поводу реализации похищенного имущества. Оценка фактических обстоятельств дела относится к компетенции суда.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества: ФГУП «Почта России», Г., Д., Ж., З., М., Г.1., Н., М.1., Т., П.1. вменяется совершение хищений с квалифицирующим признаком в составе организованной группы.

Суд считает, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступлений в составе организованной группы, поскольку исходя из фактически установленных судом действий, выводы органов следствия о распределении ролей, наличие в ее составе организатора и руководителя, разработка планов совершения преступлений, выбор времени, места и объекта совершения преступления, финансовое обеспечение деятельности организованной группы, для соблюдения конспирации, наличия места хранения похищенного имущества, носят предположительный характер. Органами следствия не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между ФИО1 и иным лицом. В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», проводимых в отношении ФИО1 и иного лица (т.7 л.д.17-21), из которых следует, что последние неоднократно созванивались между собой, в том числе и в даты совершения хищений, содержание разговоров суду не представлено, о том, что они между собой общаются, так как давно знакомы не отрицает и подсудимый ФИО1 и их контакты были направлены на свободное времяпрепровождение. Кроме того, судом не установлено, что подсудимый ФИО1 и иное лицо, как участники преступной группы, длительно готовились к совершению хотя бы одного из инкриминируемых преступлений, специально (тщательно и детально) разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата. Исходя из показаний ФИО1 в судебном заседании и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство они совершали хищения спонтанно, проезжая мимо, либо один, либо второй предлагали совершить хищение, проникали внутрь вдвоем, повреждали окно или входную дверь совместно, либо с помощью подручных средств, то есть заранее не подготавливали предметы для проникновения, похищенные денежные средства делили между собой поровну, доказательств того, что ФИО1 приобрел автомобиль для перевозки похищенного имущества и арендовал гараж для хранения похищенного имущества стороной обвинения суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что арендовал гараж для того, чтобы заниматься своим автомобилем, а автомобиль это средство передвижения.

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.5 л.д.61-68, т.7 л.д.242-244, т.8 л.д.176-184), из которых следует, что ФИО1 предложил иному лицу, создать устойчивую организованную группу для совершения хищений на постоянное основе, с распределением ролей, добытое преступным путем делить пополам. 

В судебном заседании, после оглашения указанных показаний иное лицо, показания не поддержал, пояснил, что показания оглашенные давал, так как ему необходимо было заключение досудебного соглашение о сотрудничестве, которое и было с ним заключено. Кроме того, после дачи указанных показаний ему была избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражей. Ему это было необходимо из-за семейных обстоятельств. В этих показаниях он оговорил ФИО1, никакой организованной группы между ними не было, организатором ФИО1 не являлся. Ни одно преступление они заранее не готовили, все происходило спонтанно, роли не распределяли, предлагал совершить хищение, когда он, когда ФИО1 

Таким образом, на основании исследованных и приведенных судом доказательств суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак – совершение краж организованной группой.

Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, квалифицируя содеянное следующим образом: 

- по факту хищения имущества ОАО «БалакоЭнергоХимРесурс» - по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

- по факту хищения имущества ФГУП «Почта России» - по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

- по факту хищения имущества Г., Д. - по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

По данному эпизоду органом следствия ФИО1 вменен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба Г.

В судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения поскольку потерпевший Г. пояснил, что ущерб в размере 26438 рублей для него значительным не является, его ежемесячный заработок составляет ___ рублей. На основании изложенного, суд исключает из обвинения ФИО1 по факту хищения имущества Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

- по факту хищения имущества Ж. - по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по факту хищения имущества З., М., Г.1. - по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по факту хищения имущества Н. - по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

- по факту хищения имущества М.1. - по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

- по факту хищения имущества Т. – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения имущества П.1. – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 квалифицированы указанным образом, так как до начала совершения хищения ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В процессе хищения ФИО1 действовал совместно и согласованно с иным лицом, с единой целью – совершения хищений, с корыстной целью, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору». 

Хищение чужого имущества осуществлялось путем противоправного, незаконного проникновения в помещения, предназначенные для размещения материальных ценностей, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» заключается в том, что совершенными преступлениями Ж., М., З., П.1. реально причинен значительный материальный ущерб исходя из материального положения потерпевших и их семей, а также из того, что сумма ущерба превышает 5 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» заключается в том, что в целях изъятия чужого имущества ФИО1 незаконно, то есть вопреки желанию проживающих там лиц, проник в дачные дома потерпевших Т. и П.1., используемые последними для временного проживания. 

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала. 

С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а, также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 377 от 06 мая 2019 года (т. 6 л.д. 78-81) и сведения из ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.8 л.д. 82), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учел характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд принял во внимание, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления суд признаёт и учитывает: полное признание вины в судебном заседании, заявление о раскаянии в содеянном, изобличению в уголовном преследовании другого соучастника преступления, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких, положительные характеристики с места жительства.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизодам хищений у потерпевших ОАО «БалаковоХимРесурс», Г., М., М.1., Ж., П.1., Н. суд признает частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Органами предварительного следствия отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 указано особая роль в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ особая активная роль в совершении преступления по каждому эпизоду, поскольку в судебном заседании установлено, что хищения имущества совершались группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, инициативное поведение ФИО1 в процессе подготовки и реализации преступлений, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а, также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы по каждому эпизоду, в пределах санкции статьи, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, роль подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в соучастии, суд не усматривает оснований применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима, при этом суд учитывает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, так как он дважды осужден за преступления средней тяжести к лишению свободы. 

С учётом данных о личности подсудимого, и в связи с назначением судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «БалакоЭнергоХимРесурс») в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФГУП «Почта России») в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г., Д.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества З., М., Г.1.) в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.1.) в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на шесть месяцев; 

– по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на десять месяцев;

– по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.1.) в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на десять месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора суда в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержание под стражей с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении З.1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель.