Судья Танченко Р.В. Дело №12-2/2026

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х.И.В.-З.А.,А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-756/2025 от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года), в отношении Х.И.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-756/2025 от 28 ноября 2025 года Х.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Х.И.В.З.А.А.. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу не выяснено, где именно произошло дорожно-транспортное происшествие, на пешеходном переходе или за его пределами, не установлена личность потерпевшего, нет сведений о его месте обучения и законных представителях.

Х.И.В. не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, защитник не присутствовал при составлении протокола, а ознакомился с материалами дела после его составления. Запись в протоколе о его составлении в присутствии защитника не соответствует действительности.

Полагает назначенное наказание несправедливым, вследствие излишней строгости, так как отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Ранее Х.И.В. к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруг является военнослужащим. Водительское удостоверение необходимо чтобы возить ребенка в школу и во внешкольные учреждения. Ввиду отсутствия сведений о точном местонахождении потерпевшего и его законных представителей не могла возместить причиненный вред.

Х.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Х.И.В..-Д.Д.С. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2024 года в 19 час. 50 мин., напротив дома №№ по ул. 

<

адрес> водитель Х.И.В. управляя автомобилем «KIA-CEED», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 6.13 ПДД РФ, проехала регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на пешехода К.А.С. пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора справа налево по ходу её движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.С. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Х.И.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №612209 от 5 ноября 2025 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 3 декабря 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА №082756 от 3 декабря 2024 года; рапортом о принятом сообщении о происшествии от 3 декабря 2024 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 3 декабря 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 3 декабря 2024 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, от 3 декабря 2024 года; фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы №62 от 22 января 2025 года и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение Х.И.В. при управлении автомобилем ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы из фото-видео материалов усматривает проезд Х.И.В. на запрещающий сигнал светофора и наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора.

Действия Х.И.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым отнесены признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка

Доводы жалобы об излишне строгом наказании являются несостоятельными, поскольку назначенное Х.И.В. административное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и соответствует требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является чрезмерно строгим, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Доказательств того, что деятельность Х.И.В. связана исключительно с осуществлением профессиональной деятельности по управлению транспортными средствами, являющейся единственным источником дохода, и она не может осуществлять иной, приносящей доход деятельности, материалы дела не содержат.

Необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей мотивирована, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы личность потерпевшего установлена, он надлежащим образом, по указанному им месту жительства, уведомлялся о процессуальных действиях.

Неявка потерпевшего, его законных представителей к лицу, осуществляющему административное расследование, в суд, отсутствие объяснений данных лиц, не повлекли нарушение гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав привлекаемого лица, в том числе права на защиту, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Х.И.В. извещалась заблаговременно посредством направления телефонограммы.

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

При этом Х.И.В. будучи извещенной о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на его составление не явилась.

Тем самым она реализовала свое право на защиту при производстве по делу по своему усмотрению, направив на составление протокола об административном правонарушении защитника.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, основания для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на его пересмотр, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального права и процессуального законодательства не допущено,

Оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы №5-756/2025 от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года), в отношении Х.И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Х.И.В..-З.А.А. без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин