Дело № 12-170/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 15 ноября 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., при секретаре Кремер И.Р., с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 ноября 2023 года, Куликовских признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что Куликовских не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе от инструментальных и лабораторных исследований.

Протокол по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения в отсутствие Куликовских, который о времени и месте, внесений изменений не был извещен. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, не подтверждает факт надлежащего извещения Куликовских.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться доказательством отказа Куликовских от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования НОМЕР от 30 августа 2023 года на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), является незаконным, поскольку у Куликовских, в отсутствии физиологической возможности сдать на исследование мочу, медицинским работником не был произведен отбор крови.

Мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, для установления: наличия в выдыхаемом воздухе спиртного, при наличии заболевания желудочно-кишечного тракта, вследствие приема лекарств от данного заболевания и утоления боли вследствие перелома, нарушения сна, режима дня и т.д.; возможности организма намеренно удерживать (препятствовать) выделению мочи на протяжении длительного времени; а также подтвердить невозможность сделать медицинское заключение, при наличии таких обстоятельств.

Вывод мирового судьи о том, что Куликовских фальсифицировал биологические объекты путем разбавления их водой, является неправильным. Представленный Куликовским объект, находился до исследования в холодном помещении длительное время, поэтому его температура была ниже и, медицинский работник необоснованно отказался от его исследования. При этом подлинность биологического объекта была подтверждена самим же медицинским работником, что указано в акте медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей З., С. и У., также являются недопустимыми доказательствами, поскольку З. намерено нарушила Правила медицинского освидетельствования, так как не произвела отбор крови. При этом наблюдавшие за Куликовским сотрудники полиции, нигде не указали, что им был сфальсифицирован биологический объект, и ими не было указано, что Куликовских отказался от прохождения освидетельствования, на состояние опьянения. Кроме того, указанные свидетели, в своих показаниях могли перепутать или забыть события, произошедшие 30 августа 2023 года. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьёй за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку подлинник обжалуемого постановления был получен Куликовским в октябре 2024 года, что свидетельствует о том, что полный текст постановления, был изготовлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликовских, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2024 года водитель Куликовских управлял транспортным средством - автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куликовских было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

При проведении освидетельствования у Куликовских было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,36 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Куликовских внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Поскольку Куликовских не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 30 августа 2023 года в 13 часов 25 минут, Куликовских находясь в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» Диспансерное отделение № 2 по адресу: 

<

...> «а», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Куликовыских зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 30 августа 2024 года, который подписан врачом психиатром-наркологом З.М.Г. и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куликовских в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), показаниями врача ФИО2, показаниями инспекторов ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 и ФИО4, которые были допрошены мировым судьёй, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Куликовских не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался от других методов исследования, являются несостоятельными.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу № 933н (далее - Акт).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование Куликовских на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куликовских составила в результате первого исследования - 0,28 мг/л, в результате второго - 0,23 мг/л. Во время отбора пробы биологического объекта (мочи) со стороны Куликовских допущена фальсификация пробы биологического объекта (мочи), поскольку параметры не соответствовали нормативам, температура составила ниже нормы. Куликовских предложено повторно предоставить биологический объект (мочу), для исследования. Куликовских выпил два литра воды и с 09 до 13 ч 30 августа 2023 года пытался несколько раз помочиться, однако заявил, что не может этого сделать.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

С учетом выявленного факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращены, вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Данный акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 8).

Утверждение в жалобе о том, биологический объект длительное время находился в холодном помещении, в связи с чем его температура была ниже нормы, представленными материалами не подтвержден.

Доводы Куликовских о ненадлежащем извещении, при внесении должностным лицом изменений в протокол по делу об административном правонарушении, опровергаются направленной ему телефонограммой (л. д. 16) по номеру, указанному им при производстве по делу об административном правонарушении. Данный способ извещения требованиям ст. 25.15 КоАП РФ не противоречит.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола, в том числе с внесенными изменениями направлена Куликовских в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, несостоятелен. Выводы, изложенные в определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, судьёй мотивирован и не противоречит положениям ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы не повлиял на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств вины Куликовских.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что врач или сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о совершении Куликовских административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куликовских не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Куликовских административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Куликовских административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья