дело № 2-136/2020

№ 25 RS 0015-01-2019-002322-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения и судебных расходов, обратился ФИО1 В обосновании своего иска указал, что он является собственником нежилого помещения – магазина «Оазис», расположенного на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>, которая расположена выше этажом, водой было залито принадлежащее ему нежилое помещение – магазин «Оазис»: торговый зал магазина, складские помещения и коридор.

Согласно акту ООО УО «Горбуша» от 

<

дата>, причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения явилось проведение ремонтных работ в квартире №.

Он обратился в ООО «Диамонд» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ему ущерба. Согласно отчету ООО «Диамонд» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений автомагазина «Оазис» и мебели, повреждённых в результате залива, а также причиненный ущерб товару составляет 205 395 рублей 50 копеек.

Ответчики добровольно отказались оплатить стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба.

С учётом изложенного истец просит районный суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 205 395 рублей 50 копеек в равных долях по 1/3 доли с каждого – по 68 465 рублей 16 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Диамонд» в сумме 7000 рублей – по 2333 рубля 33 копейки с каждого, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 324 рубля – по 1 774 рубля 66 копеек с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные ответчикам по адресу, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы представителя истца ФИО2, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная приведенными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – магазина «Оазис», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным сведениям, ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях принадлежит расположенная выше 

<

адрес> этом же доме (доля в праве 1/3 каждого). 

<

дата> произошёл залив нежилого помещения из квартиры № по причине проведения ремонтных работ, что установлено актом о заливе от 

<

дата>, составленным представителями управляющей организации ООО УО «Горбуша», из которого также следует, что в результате залива пострадали торговый зал магазина, складские помещения, коридор: имеются протечки по межпанельным швам, в результате которых пострадали товары, полки витрин, полы.

Истцом в подтверждение размера причинённого материального ущерба был представлен отчет ООО «Диамонд» № от 

<

дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений автомагазина «Оазис» и мебели, поврежденных в результате залива, а также причиненный ущерб запасным частям (товару) составляет 205 395 рублей 50 копеек; причиной залива помещений автомагазина «Оазис» является следствие нарушения технологии подключения запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №, расположенной над исследуемыми помещениями работниками ремонтной организации производящей ремонт в данной квартире.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла норм гражданского законодательства, возмещается фактический и реальный вред, причинённый собственнику имущества. 

Судом исследованными материалами и приведёнными доказательствами достоверно установлен факт причинения истцу со стороны ответчиков имущественного ущерба путём залива его помещения, указанные факты не оспорены ответчиками, сумма причинённого ущерба также ответчиками не опровергнута документально какими-либо доказательствами. 

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ФИО1 материального ущерба в размере 205 395 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме, соразмерно своей доле в праве общей собственности – по 1/3 доле с каждого ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы (издержки) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению истцу подлежат расходы за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд» в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 324 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Данные расходы обоснованы, подтверждаются соответствующими квитанциями, договором, которые имеются в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его имуществу в размере 68 465 рублей 16 копеек, а также судебные расходы (издержки): 2 333 рубля 33 копейки – расходы, понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд», расходы, связанные с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины – 1 774 рубля 66 копеек, а всего к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 - 72 573 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его имуществу в размере 68 465 рублей 16 копеек, а также судебные расходы (издержки): 2 333 рубля 33 копейки – расходы, понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд», расходы, связанные с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины – 1 774 рубля 66 копеек, а всего к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 - 72 573 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого его имуществу в размере 68 465 рублей 16 копеек, а также судебные расходы (издержки): 2 333 рубля 33 копейки – расходы, понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд», расходы, связанные с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины – 1 774 рубля 66 копеек, а всего к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 - 72 573 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 15 копеек.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путём подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига