Председательствующий Черных А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-116/2020

26 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., а также представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Губина М.Ю., осужденного ФИО2 и защитника Гаджимурадова О.А.-о. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и представителя потерпевшего – адвоката Губина М.Ю. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 22 января 2020г., в соответствии с которым бывший военнослужащий 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимый, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходивший военную службу по контракту 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. удовлетворен частично, судом постановлено взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 300 000 руб., а в остальной части на сумму 1700000 руб. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления представителя потерпевшего – адвоката Губина М.Ю., осужденного ФИО2 и защитника Гаджимурадова О.А.-о. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством – легковым автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ауди А8 Л» («AUDI A8 L»), c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и нижних конечностей с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкую и твердую оболочки головного мозга (субарахноидальными и субдуральными кровоизлияниями), сопровождавшимися общемозговыми очаговыми и стволовыми симптомами, которые являлись опасными для жизни ФИО1 и квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и оправдать его.

В обоснование жалобы ФИО2 утверждает о недоказанности его вины, поскольку все положенные судом в основу приговора доказательства основаны на позиции потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО17, которые являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, в том числе и по причине нахождения их в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

По мнению автора жалобы, он не мог совершить наезд на потерпевшего на расстоянии 0,5 м. от края дороги, как указано в протоколе осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 г. и в схеме места ДТП, поскольку его автомобиль на встречную полосу не выезжал. При этом ФИО2 обращает внимание на то, что осмотр места происшествия проведен без его участия, а следственный эксперимент осуществлен в ином населенном пункте, при других погодных условиях, освещенности, с участием статиста в одежде светлых, а не темных тонов. 

Из заключения судебно-медицинских экспертов от 11 июня 2019 г. № 41, как считает ФИО2, следует, что ФИО1 в момент ДТП двигался слева направо в сторону движения автомобиля осужденного, а также находит недопустимым отсутствие в постановлении о назначении этой экспертизы данных о поведении пешехода перед наездом на него.

Также автор считает, что проведенные по делу автотехнические экспертизы основаны на необъективных данных, в них отсутствует вывод о месте наезда на ФИО1, так как следователь не поставил соответствующий вопрос перед экспертом.

Немаловажными обстоятельствами, по мнению осужденного, является несоответствие ГОСТу ближнего света фар головного света автомобиля в момент совершения ДТП и непроведение надлежащей диагностики автомобиля перед следственным экспериментом.

Поскольку протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 г. и схема места ДТП, как считает ФИО2, являются недопустимыми доказательствами по причине внесения следствием исправлений в эти документы, то все полученные по делу доказательства, основанные на этих документах, не могут свидетельствовать о наличии его вины инкриминируемом деянии.

Кроме того, осужденный считает завышенным размер взысканных с него в счет компенсации потерпевшему морального вреда денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Губин, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, просит его изменить и назначить осужденному более строгое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на допущенное ФИО2 в декабре 2018 г. административное правонарушение, выразившееся в оставлении места совершения другого ДТП, которым был причинен имущественный ущерб в виде повреждения ограждения и последний понес наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 руб., считает назначенное судом первой инстанции наказание по приговору в виде штрафа в размере 40000 руб. незначительным, поскольку с учетом тяжести наступивших последствий не может достичь своих целей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО3, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26 ФИО27, ФИО28, экспертов ФИО29 и ФИО30 протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки мнению осужденного, несмотря на внесение изменений в протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 г. и схему места ДТП, все имевшиеся по делу противоречия были устранены в ходе судебного следствия и им дана надлежащая оценка.

По этим же основаниям судебная коллегия отвергает утверждение ФИО2 о необъективности данных, на которых основаны проведенные по делу автотехнические экспертизы. При этом с учетом фактических обстоятельств дела постановка перед экспертом вопроса о месте наезда на потерпевшего была бы излишней. 

Не влияют на правильность вывода суда первой инстанции доводы, связанные с нарушением процедуры проведения следственных действий в виде осмотра места происшествия и следственного эксперимента, равно как и отсутствие в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы данных о поведении потерпевшего перед наездом на него, поскольку эти действия соответствуют предъявленным к ним законом требованиям, а личное представление осужденного о порядке их проведения и правильности составления процессуального документа, не свидетельствует об обратном.

Довод ФИО2 о заинтересованности потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО17 является необоснованным, поскольку не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а ссылка на нахождение указанных лиц в момент совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения – беспредметной и голословной.

Вопреки утверждению ФИО2, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства были исключены какие-либо технические неисправности автомобиля, которым он управлял, в том числе связанные с функционированием и несоответствием ГОСТу ближнего света фар головного света автомобиля. При этом перед проведением следственного эксперимента было проверено техническое состояние автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, прошедшим государственный технический осмотр.

Что касается иных доводов осужденного, связанных с невозможностью совершения наезда на потерпевшего на расстоянии 0,5 м. от края дороги, движения ФИО1 в момент ДТП слева направо в сторону движения его автомобиля, то они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО2, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также неосторожное поведение ФИО1 в момент ДТП, действия которого не соответствовали п. 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения РФ. 

Помимо изложенного, суд принял во внимание положительную характеристику ФИО2 по военной службе, его неоднократные поощрения командованием, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также осуществляет уход за совместно проживающим с ним родным престарелым дедом – участником Великой Отечественной войны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также невозможность в силу требований Общей части УК РФ назначить ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ виды основного наказания, суд правильно назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пп. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В этой связи довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости назначения осужденному более строгого наказания является беспредметным, не основанным на положениях действующего законодательства. При этом ссылка автора жалобы на вид и размер назначенного ФИО2 наказания за ранее совершенное административное правонарушение, не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания за совершенное им преступление.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении указанного гражданского иска. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно и в полной мере учтены как характер причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом длительности утраты последним трудоспособности и сведений об индивидуальных особенностях его личности, так и фактические обстоятельства дела, а также материальное положение осужденного.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 22 января 2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего – адвоката Губина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко