ПРИГОВОР

 № 1-439/2017

именем Российской Федерации

город Белгород 23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № 793 и ордер №019955 от 20 ноября 2017 года, 

потерпевшего С.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мунтян совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2017 года около 23 часов 00 минут Мунтян, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила из кошелька, находящегося во внешним правом кармане куртки, её знакомого С.В.С., денежные средства в размере 6 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Мунтян в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Предъявленное Мунтян обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстным мотивом, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желала наступления этих последствий. 

Вред, причиненный преступлением потерпевшему, суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного и его имущественного положения (имеет нестабильный заработок в среднем 10 000 рублей в месяц).

При назначении наказания суд учитывает, что Мунтян ранее не судима, вместе с тем многократно привлекалась к административной ответственности за распитие алкоголя, появление в общественных местах в состоянии опьянения, неисполнение родительских обязанностей (л.д.67-69). По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75,78). 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признание вины.

Не может быть признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, поскольку написана Мунтян после доставления в отдел полиции в связи с заявлением потерпевшего, то есть не является добровольным сообщением о преступлении.

Ходатайство Мунтян о постановлении приговора в особом порядке свидетельствует о ее раскаянии. 

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным в целях исправления Мунтян и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего на сумму 6 000 рублей суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб наступил от действий Мунтян, требования истца подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимой в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в размере 1100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: джинсы, пара осенних ботинок следует вернуть ФИО1 (л.д.51, 52).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Срок наказания осужденной исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.С. 6 000 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения назначенному судом адвокату Барчук Е.В. в размере 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: джинсы, пара осенних ботинок следует вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко