38RS0003-01-2024-006385-42

Дело № 1-108/2025 (№ 1-614/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 11 февраля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федковича С.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Хозеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а подсудимый ФИО2 являлся его пособником при совершении данного преступления, которое совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 13 часов 29 минут до 14 часов 8 минут 3 ноября 2024 года ФИО1 и ФИО2 находились 

<

адрес>, где ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО Сбербанк Mir Classic Privilege Plus № 

<

данные изъяты> на имя АА Е.С., на банковском счете которой находятся денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие АА Е.С.. После чего, ФИО2, преследуя внезапно возникшую корыстную цель незаконного обогащения, предложил ФИО1 тайно похитить указанные денежные средства путем их снятия с банковского счета с помощью банкомата, после чего через банкомат зачислить похищенные денежные средства на счет его банковской карты. ФИО1, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, согласился на предложение ФИО2 и, следуя его совету, прошел в магазин «Слата», расположенный по адресу: 

<

...>, где поместил имеющуюся у него во временном пользовании указанную выше банковскую карту ПАО Сбербанк Mir Classic Privilege Plus № 

<

данные изъяты> на имя АА Е.С. в банкомат ПАО Сбербанк № 60022565, набрал на клавиатуре банкомата достоверно известный ему пин-код, запросил к выдаче денежные средства в сумме 10000 рублей, которые получил 3 ноября 2024 года в 14 часов 8 минут в наличном виде, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, разделив денежные средства с ФИО2, часть из которых в 14:19 положил на банковский счет последнего согласно ранее достигнутой договоренности. Действиями подсудимых потерпевшей АА Е.С. причинен значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого указаны выше, признали, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе на очных ставках, а также при проверке показаний на месте.

Так, из показаний ФИО1 следует, что с ФИО2 он знаком, поддерживает дружеские отношения. 2 ноября 2024 года в вечернее время потерпевшая АА Е.С., с которой был знаком непродолжительное время, по его просьбе передала ему свою банковскую карту и сообщила ее пин-код. 3 ноября 2024 года в утреннее время АА ему звонила, просила вернуть ей карту. После этого около 13:55 в отделении Сбербанка на ул. Крупской, 35 в г. Братске, он проверил баланс карты ФИО3, на которой находилось более 12000 рублей. После этого он пришел 

<

адрес>, где работал ФИО2, показал тому банковскую карту АА и сообщил, что на балансе карты более 12000 рублей. После этого ФИО2 предложил снять с карты 10000 рублей и положить их на баланс его (ФИО2) карты, а потом вдвоем потратить эти деньги на личные нужды. На предложение ФИО2 он согласился, у него возник умысел на хищение денег в сумме 10000 рублей со счета карты АА. После этого он пошел в магазин «Слата», расположенный по ул. Крупской, 8 в г. Братске, где около 14:10 вставив в банкомат банковскую карту АА, снял с ее счета 10000 рублей 2 купюрами по 5000 рублей, после чего в банкомате «Т-Банк» положил указанные деньги на счет ФИО2 по номеру его телефона. После этого вернулся на работу к ФИО2, с которым они впоследствии потратили похищенные им у АА денежные средства на свои нужды. Понимал, что со счета карты похищает не принадлежащие ему денежные средства, при этом АА причиняет значительный ущерб. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 37-43, 149-150, 103-107, 98-102, 108-114)

Из показаний ФИО2 следует, что 3 ноября 2024 года ФИО1 пришел к нему 

<

адрес>, рассказал, что у него в пользовании есть банковская карта, которую ему дала знакомая, на которой имеются деньги в сумме 10000 рублей. Он предложил ФИО1 похитить с карты указанные деньги, на что тот согласился. Они договорились, что ФИО1 снимет деньги с карты, положит их на его виртуальную банковскую карту «Т-Банк», чтобы они могли вместе потратить их. Он сказал ФИО1, что деньги на счет его карты можно положить по номеру его телефона через банкомат. Деньги с карты АА Е.С. они решили именно снять в наличном виде, а не перевести на его карту, чтобы их с ФИО1 не смогли найти. После этого ФИО1 ушел в магазин «Слата» по ул. Крупской, 8 в г. Братске, чтобы там снять деньги с карты. Вскоре ему на телефон поступили сообщения о том, что на счет его карты зачислены деньги в сумме 5500 рублей, а затем еще 1000 рублей. Он понимал, что это похищенные деньги. Поскольку он был должен знакомому, сразу же перевел тому 3160 рублей из денег, которые были внесены ФИО1 на счет его карты. Учитывая, что со счета потерпевшей ФИО1 снял 10000 рублей, а ему на счет положил 6500 рублей, он понимал, что у того остались еще деньги наличными. Похищенные деньги они с ФИО1 потратили совместно по договоренности. Сожалеет о содеянном, обязуется возместить ущерб. (т. 1 л.д. 73-76, 160-161, 103-107)

Подсудимые подтвердили оглашенные показания, показали, что давали их добровольно, себя не оговаривали, в содеянном раскаиваются. ФИО1 показал, что из похищенных у потерпевшей 10000 рублей 6500 рублей он положил на банковский счет ФИО2, на остальные приобрел продукты питания для совместного с ФИО2 употребления, 150 рублей положил на баланс своего телефона. 

Оценивая показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимых, каждый раз в присутствии защитника, до допроса каждому их них были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Содержащиеся в показаниях сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ним недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимыми, их защитниками не делалось. Учитывая, что показания подсудимых не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными и кладет в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 

Кроме собственного признания виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей АА Е.С., данных, в том числе, на очной ставке с подозреваемым ФИО1, следует, что в ПАО Сбербанк на ее имя открыт счет №

<

данные изъяты>, выдана банковская карта №****2221, к карте подключена услуга «Мобильный банк» к ее номеру телефона, а также у нее установлено приложение «Сбербанк Онлайн», где она может видеть все операции по карте. В октябре 2024 года она познакомилась с ФИО1, между ними сложились дружеские отношения. 2 ноября 2024 года около 17 часов по просьбе ФИО1 она передала последнему свою банковскую карту для перевода им денежных средств знакомому, при этом сказала пин-код карты. 3 ноября 2024 года она позвонила ФИО1 и попросила вернуть банковскую карту, тот пообещал это сделать. Она поверила ФИО1 и перевела на свою карту деньги в сумме 10000 рублей. После этого ей на телефон пришло сообщение от «900» о том, что в тот же день в 14:08 по местному времени со счета банковской карты снято в банкомате 10000 рублей. Она поняла, что деньги мог снять только ФИО1. Поскольку последний на ее звонки не отвечал, она заблокировала свою карту, а затем обратилась в полицию. Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ее доход составляют детские пособия в сумме 38000 рублей и алименты в сумме 20000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 13000 рублей, коммунальные услуги в сумме 600 рублей, детский сад в сумме 4000 рублей, на оставшиеся деньги покупает продукты, одежду и прочее необходимое для себя и детей. Из похищенных денег ФИО1 возместил ей 2200 рублей, ФИО2 – 500 рублей. В ходе очной ставки ФИО1 принес ей извинения. (т. 1 л.д. 60-63, 123-125, 98-102) 

Показания потерпевшей о наличии у нее банковской карты и денежных средств на ее счете на 3 ноября 2024 года находят свое подтверждение в представленной потерпевшей выписке по счету дебетовой карты и информации ПАО Сбербанк, согласно которым на имя АА в отделении 188586/0262 открыт счет № 

<

данные изъяты>, 6 августа 2024 года выдана банковская карта Mir Classic Privilege Plus № 

<

данные изъяты>, по которой 3 ноября 2024 года в 13:29 (время иркутское) имело место поступление денежных средств в сумме 10000 рублей, а в 14:08 (время иркутское) через АТМ № 60022565 была осуществлена выдача наличных на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 20-21, 92-94)

Согласно сведениям КУСП сообщение о совершенном преступлении поступило от АА Е.С. в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» 3 ноября 2024 года. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу выемки от 18 декабря 2024 года у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк, осмотром которой установлено, что на карте имеется логотип ПАО Сбербанк, указана платежная система МИР, номер 

<

данные изъяты>, фамилия и имя владельца 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-118, 119-121)

Согласно представленным подсудимым ФИО2 сведениям о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Т-Банк», выданной на имя последнего 3 ноября 2024 года в 14:19 имело место поступление денежных средств на суммы 5500 рублей и 1000 рублей (т. 1 л.д. 81, 82)

Из расписки потерпевшей АА Е.С. следует, что в ходе предварительного следствия она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 126). 

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимым обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют последовательность действий подсудимых. Показания неявившейся в судебное заседание потерпевшей АА Е.С. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Оснований к оговору подсудимых кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не указано. Перед допросом потерпевшая предупреждалась как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что ее показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Протоколы следственных действий оформлены с соблюдением требований УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, стороной защиты не оспорены. 

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно абз.1 п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в действующей редакции) (далее - Постановление № 29) исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Согласно абз.2 этого же пункта Постановления № 29 действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Согласно п.25.2 того же Постановления № 29 кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Учитывая, что при хищении денежных средств у потерпевшей ФИО1 являлся исполнителем преступления, подсудимый ФИО2 пособником, в их действиях отсутствует признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору». 

В судебном заседании установлено, что денежные средства с банковского счета потерпевшей АА Е.С. подсудимый ФИО1 похитил один, преступление было окончено в момент, когда он снял деньги в банкомате. Подсудимый ФИО2 непосредственно не участвовал в хищении денежных средств потерпевшей, между тем он содействовал ФИО1 в совершении преступления дачей советов, заранее обещал скрыть следы преступления, предоставив ФИО1 возможность положить похищенные денежные средства на его (ФИО2) счет, которыми они согласованно распорядились по собственному усмотрению. Оба подсудимых осознавали, что деньги, которые ФИО1 снял с банкового счета потерпевшей ему не принадлежат, разрешение на это потерпевшая ему не давала, данное снятие ФИО1 осуществил в тайне от АА Е.С. Похищенные денежные средства подсудимые потратили на собственные нужды. При совершении преступления подсудимые действовали с корыстным умыслом, поскольку их действия были направлены на незаконное обогащение путем завладения чужим имуществом и распоряжением им как своим собственным. Учитывая ежемесячный доход потерпевшей, тот факт, что причиненный ущерб превышает 5000 рублей, суд находит обоснованным доводы последней о том, что действиями подсудимых ей причинен значительный ущерб.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимых виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 

- ФИО2 по ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальные образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов последовательны, научно обоснованы, не имеют противоречий, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании. 

Учитывая заключение экспертов в отношении подсудимого ФИО1, отсутствие сведений о состоянии подсудимого ФИО2 на учете у психиатра (т. 1 л.д. 246), а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимых, которое адекватно происходящему, поскольку оба понимают цель судебного разбирательства, отвечают на вопросы в плане заданного, критически относятся к содеянному, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2, подлежащих уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личности виновных, наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также положения ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, 

<

данные изъяты> 177), на учетах иных специалистов не состоит (т. 1 л.д. 214, 216, 218, 220, 222, 224), признан ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 210-212), имеет регистрацию, между тем, проживает по иному адресу с бабушкой и отцом, где по сведениям участкового уполномоченного характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 229). Получателем пенсии, социальных выплат и пособий по линии органов Фонда пенсионного и социального страхования России по Иркутской области не значится (т. 1 л.д. 231), на учете Братского филиала ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 233). Холост, иждивенцами не обременен, работает без оформления трудовых отношений.

ФИО2 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, на учете нарколога, иных специалистов не состоит (т. 1 л.д. 246, 250, т. 2 л.д. 2, 4, 6), признан годным к военной службе, проходил воинскую службу в рядах Российской армии, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный военнослужащий, ответственно относился к выполнению своих служебных обязанностей, требователен к себе, пользовался авторитетом у сослуживцев, на замечания реагировал правильно, морально и психологически устойчив (т. 1 л.д. 248, 236). Проживает по месту регистрации, где по сведениям участкового уполномоченного характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 8). Получателем пенсии, социальных выплат и пособий по линии органов Фонда пенсионного и социального страхования России по Иркутской области не значится (т. 2 л.д. 13), на учете Братского филиала ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 15). Холост, но проживает в фактических семейных отношениях, его сожительница беременна, иждивенцами в настоящее время не обременен, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ФИО1 и ФИО2, в качестве которой расценивает опросы подсудимых до возбуждения уголовного дела, при которых они пояснили о своей и второго соучастника причастности к преступлению (т.1 л.д. 10, 12), активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления путем признания вины, дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно части 2 этой же статьи - раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, принесение ФИО1 извинений потерпевшей и неблагополучное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимыми деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, поскольку оно совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, потерпевшей причинен реальный материальный ущерб, преступление не было совершено подсудимыми в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств, денежные средства были потрачены не на жизненно важные цели. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, отсутствие у них дохода, позволяющего единовременно уплатить сумму штрафа, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимых причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7300 рублей (т. 1 л.д. 132), учитывая положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании, не оспорены подсудимыми как гражданскими ответчиками.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105000 (Ста пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 10500 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявленные потерпевшей АА Е.С. исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу АА в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7300 (Семь тысяч триста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, банковскую карту, возвращенную потерпевшей АА Е.С., оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Большакова