Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22- 781/2020

г. Астрахань

16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Меликяна И.О.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Меликяна А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 14 декабря 2018 г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 159.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, постановлением суда от 10 июля 2019г. неотбытое наказание по указанному приговору заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого 4 апреля 2019 г. по отбытию наказания,

- 26 декабря 2018 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года и на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 26 декабря 2018 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Меликяна А.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27 июня 2019 года в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Меликян А.Р. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что судом при назначении Герману И.О. наказания не в полной мере были учтены данные о его личности, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, в судебном заседании его подзащитный просил не лишать его свободы и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, применить к нему положение ст.64 УК Российской федерации и смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Герману И.О. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Герману И.О. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился 

ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1 судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме смешанного расстройства личности, а также то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активное способствование расследованию преступления - у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении с его участием, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таким образом, данных о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется. В этой связи суд, не установив таких обстоятельств, обоснованно не признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер осужденному, вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Герману И.О. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, препятствующих отбыванию осужденного наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меликяна А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Хамидуллаева Н.Р.