№22-317/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

защитника - адвоката Макаревича Д.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый 07.04.2021 г. Каширским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 07.04.2021 г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере 25 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Макаревича Д.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителем Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку в соответствии с обвинительным актом ФИО1 обвинялся в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом прокурор обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №67 - мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от 26.01.2021 г., вступившим в законную силу 23.03.2021 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. По мнению прокурора, приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения закона судом первой инстанции были допущены по данному уголовному делу.

Согласно требованиям ст.ст.314, 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения применяется по ходатайству обвиняемого при его согласии с предъявленным ему обвинением.

Органом дознания ФИО1 обвинялся и приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ субъектом данного преступления может быть как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с обвинительным актом ФИО1 обвинялся в том, что он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в приговоре указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд в приговоре изложил иные основания, по которым признал ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которые не были отражены в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоответствие формулировки обвинения в приговоре, постановленном по правилам главы 40 УПК РФ, формулировке обвинения, изложенной в обвинительном акте, с которой согласился осужденный ФИО1, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что указанное выше нарушение, допущенное судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, является существенным и не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 удовлетворить, приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК ИРФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Солдатова