Дело № 1-344/2023 

27RS0020-01-2023-002534-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 декабря 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 17 августа 2022 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 25 мин. 12 сентября 2023 года, ФИО4, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Nissan Datsun» (Ниссан Датсун) государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 13 по ул. Воровского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, остановив автомобиль и выйдя со стороны водительской двери автомобиля, был остановлен сотрудником ОМВД России по Николаевскому району, после чего приглашен в служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, «Алкотектор Юпитер К», на что тот дал свое согласие. В результате освидетельствования ФИО4 в 09 час. 07 мин. 12 сентября 2023 года анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» было установлено, что количество паров этанола в воздухе, выдыхаемом ФИО4 составило 0,000 мг/л. После этого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району потребовал от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в 09 час. 18 мин. 12 сентября 2023 года ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница», где в 10 час. 02 мин. 12 сентября 2023 года законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и отказался от освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 25 мин. 12 сентября 2023 года, ФИО4, управлял автомобилем марки «Nissan Datsun» (Ниссан Датсун) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 13 по ул. Воровского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат ФИО5 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом адекватного поведения ФИО4 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО4 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за достижения в спорте неоднократно поощрялся руководством министерством спорта Хабаровского края, администрацией Николаевского района и МБУ ДО «СШ «Орлан», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» с диагнозом: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца», имеет заболевание в области зрения, инвалидности и ограничений к труду не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. ФИО4 не представил органу дознания информацию, до того неизвестную, которая имела бы значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, установления его обстоятельств и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

В связи с этим основания для признания наличия активного способствования со стороны ФИО4 раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывается в обвинительном акте, у суда отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, суд считает, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, учитывая, что использованный подсудимым при совершении установленного преступления автомобиль ему не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль «Nissan Datsun» (Ниссан Датсун) государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение владельцу - Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности собственнику; 2) процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: ФИО1