63RS0038-01-2023-003007-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/23 по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «МТК-Поволжье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что I6.12.2022 года в г. Бузулуке на ул. Суворова напротив д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства КАМАЗ Т 2430, регистрационный знак № ФИО2 ФИО15. допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ Т 2430, регистрационный знак № ФИО2 ФИО16., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 ФИО17 на праве собственности транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 ФИО18. была застрахована в страховой компании ООО «Согласие», страховой полис ААС №. ФИО1 ФИО19. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. АО «ГСК «Югория» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии, на лицевой счет ФИО1 ФИО20. было перечислено страховое возмещение в размере 133 400 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, ФИО1 ФИО21. обратился с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № 04 от 01.02.2023 года, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN РОLO, регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей равна 373 250 рублей, стоимость экспертизы составила 6 500 рулей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 239 850 рублей (373 250 рублей – 133 400 рублей). Транспортное средство КАМАЗ Т 2430, регистрационный знак № принадлежало на момент ДТП ООО «МТК-Поволжье». Виновник ДТП, ФИО2 ФИО22. является работником ООО «МТК-Поволжье». Просит суд взыскать с ООО «МТК-Поволжье» в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 239 850 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 598 рублей. 

В процессе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, исковые требования истцом уточнены, просит суд взыскать с ООО «МТК-Поволжье» в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 236 900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 598 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя. 

Ранее в судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО3 ФИО23., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, ФИО2 ФИО24., представитель ответчика, директор ООО «МТК-Поволжье» ФИО4 ФИО25., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагали, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленный заключением судебной экспертизы, чрезмерно завышен. Указывает, что из имеющихся у стороны ответчика справок, максимальная стоимость ремонта без учета стоимости двух дверей составляет 170 000 рублей. Стоимость самих дверей, без учета износа, согласно заключению эксперта составляет 58 447 рублей и 56 428 рублей. Стоимость таких же аналогичных дверей, новых и оригинальных, без учёта износа, рассчитанный страховой компанией, но по другой методике составляет 28 752 рублей и 25 650 рублей. Если взять среднее арифметическое между двумя этими значениями, то получается, что стоимость дверей 43 000 рублей и 41 000 рублей, таким образом, сумма ущерба составляет 254 000 рублей (170 000 рублей+84 000 рублей). Из них истец в виде страхового возмещения получил 133 400 рублей, таким образом, полагает, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 121 000 рублей.

Представитель ООО СК "Согласие", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель АО "ГСК "Югория", ФИО2 ФИО26., ФИО5 ФИО27., ФИО6 ФИО28., привлеченные к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у дома № 2 по ул. Суворова в г. Бузулук водитель ФИО2 ФИО29 управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству VOLKSWAGEN РОLO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ФИО30., в результате чего автомобиль VOLKSWAGEN РОLO, регистрационный знак №, отбросило на автомобиль DATSUN On-Do, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 ФИО31.

Своими действиями водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, ФИО2 ФИО32 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свою вину в совершенном правонарушении ФИО2 ФИО33 не оспаривал, что подтверждается его подписью в выше названном постановлении по делу об административном правонарушении и не отрицалось представителям ответчика в судебном заседании.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю VOLKSWAGEN РОLO, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN РОLO, регистрационный знак №, является ФИО1 ФИО34. (свидетельство о регистрации транспортного средства № №); собственником автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, является ООО «МТК-Поволжье» (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN РОLO, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО № ХХХ №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП - КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (договор ОСАГО № ААС №). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства истца и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании, рассматриваемый случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО1 ФИО35. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка), по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 133 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства, истец, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился за составлением независимого исследования в экспертную организацию ООО «Эксперт».

Согласно отчета № 04 от 01.02.2023 года, составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN РОLO, регистрационный знак У292№, без учета износа составляет 373 250 рублей, с учетом износа – 184 175 рублей. 

Сторона ответчика с выводами независимой экспертизы не согласилась, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-4083/2023, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Про-Эксперт» ФИО7 ФИО36., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN РОLO, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 300 рублей без учета износа и 200 600 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN РОLO, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 700 рублей. Полная гибель автомобиля VOLKSWAGEN РОLO, регистрационный знак №, не наступила.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО7 ФИО37., составивший заключение судебной экспертизы, выводы, изложенные в заключении, поддержал, на вопросы сторон, суда пояснил, что при определении стоимости запасных частей им использовались цены на дату ДТП, рекомендованные программным комплексом Аудетекс – это лицензированная программа, корой пользуются эксперты. В ней содержится архив оригинальных запасных частей. Для установления стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались методические рекомендации для судебных экспертов 2018 года. Большая разница между расчетом, произведенным страховой компанией и расчетом, произведенным им, обусловлена использованием разных методик. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 2-4083/2023, составленного на основании определения суда от 22.08.2023 года экспертом ООО «Про-Эксперт» ФИО7 ФИО38., который подтвердил свои выводы, будучи допрошены в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-4083/2023, составленного на основании определения суда от 22.08.2023 года экспертом ООО «Про-Эксперт» ФИО7 ФИО39., поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленные стороной ответчика информационные письма экспертных организаций ООО «Сто Машин», ИП ФИО8 ФИО40., ИП ФИО9 ФИО41. не могут быть приняты судом как доказательство меньшей, чем указано в судебной экспертизе, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данная специалистами оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца носит предположительный характер, непосредственного, визуального осмотра автомобиля специалистами не производилось, материалы дела ими не исследовались, сведения о квалификации данных специалистов у суда отсутствуют, об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения данные специалисты не предупреждались. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере 236 900 рублей, из расчета 370 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 133 400 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 2-4083/2023 от 28.09.2023 года, составленного по определению суда от 22.08.2023 года экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, ФИО2 АФИО42Н.

На момент ДТП ФИО2 ФИО43. состоял в трудовых отношениях с ООО «МТК-Поволжье», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В материалы дела представителем ответчика представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ФИО44. принят на работу в ООО «МТК-Поволжье» на должность водитель-экспедитор. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «МТК-Поволжье» владело транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***> на законном основании, а именно на праве собственности, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО2 ФИО45. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МТК-Поволжье», суд считает возможным взыскать с ООО «МТК-Поволжье» в пользу ФИО1 ФИО46. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 236 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 ФИО47. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 6 500 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 ФИО48. было оплачено 6 500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта VOLKSWAGEN РОLO, регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией к ПКО № 13 от 02.02.2023 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 6 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № 7 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО49 и ФИО3 ФИО50., распиской в получении ФИО3 ФИО51 денежных средств от ФИО1 ФИО52. в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических улсуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «МТК-Поволжье» подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 596 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО53 к ООО «МТК-Поволжье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО54 к ООО «МТК-Поволжье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТК-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО55 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 236 900 рублей, расходы на составление независимого исследования в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 569 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.12.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова