Дело № 2-1053/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017г. г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с сообщением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился в независимую оценочную организацию для установления реального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 251 204,51 рублей. В связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения согласно выводам независимой оценки, ответ на которую не получен. 

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму материального ущерба в размере 251 204,51 рублей, неустойку в размере 359 222,44 рублей, финансовую санкцию в размере 17 961, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом, судебные расходы: оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом транспортное средство для осмотра представлено не было. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Митсубиси Лансер» гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством «ВАЗ 2110» гос. рег. знак №.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Однако до настоящего времени САО «ВСК» выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Гермес».

Согласно результатов экспертного заключения № от 27.09.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 251 204,51 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 13.02.2017г., выполненным ООО «Первый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247 355 рублей.

Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться данным заключением, которое сделано высокопрофессиональным специалистом и сомнений у суда не вызывает. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта в размере 247 355 рублей, не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание, что размер ущерба в судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» не оспорен, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 247 355 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на запрос страховщика о необходимости предоставления ТС на осмотр с целью дальнейшей выплаты страхового возмещения, направленный в адрес истца 18.05.2016г. и полученный последним 07.06.2016г., ответа получено не было.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5 673,55 рублей с ответчика в доход государства.

Истцом заявлены требования в части взыскания почтовых расходов по отправке корреспонденции ответчику в размере 400 рублей, суд считает, данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247 355 рублей, оплату почтовых услуг в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 5 673,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько