Дело № 2-84/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000131-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. п.Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 41 405,80 руб., 4 026,52 руб., 4 813,67 руб., всего – 50 245,99 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 708 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность начальника офиса согласно трудовому договору от 07.12.2018 № и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 07.12.2018 № в офис продаж, расположенный в г. Москва. С ответчиком был заключен договор от 07.12.2018 б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 30.01.2019 ответчик был переведен на должность начальника и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.01.2020 № трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). 07.06.2019, 07.06.2019 и 22.11.2019 в офисе продаж «D973» (адрес: 105064, г.Москва, Земляной вал, д.29, стр.1) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризаций были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей: 07.06.2019 на сумму 54 405 руб., 07.06.2019 на сумму 4 026,52 руб., 22.11.2019 на сумму 4 813,67 руб. Суммы и факты недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 07.06.2019 № D9730000114, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 07.06.2019 №, сличительными ведомостями от 07.06.2019 №; актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 07.06.2019 №, расходными кассовыми ордерами от 07.06.2019, чеком на изъятие от 07.06.2019; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 22.11.2019 №, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 22.11.2019 №, сличительными ведомостями от 22.11.2019 №. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризации были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49. С коллективом офиса продаж «D973» были заключены договоры: № от 15 мая 2019 г., № от 15 мая 2019 г., № от 14 ноября 2019 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D973». Материальная ответственность была возложена на ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостач, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 07.06.2019 №; от 07.06.2019 №; от 22.11.2019 №. Суммы ущерба, подлежащие выплате ответчиком составили: 54 405 руб., поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 07.06.2019 № на сумму 54 405 руб., данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 41 405,80 руб.; 4 026,52 руб., поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 07.06.2019 № на сумму 4 026,52 руб., данная сумма ответчиком не возмещена; 4 813,67 руб., поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 22.11.2019 № на сумму 4 813,67 руб., данная сумма ответчиком не возмещена. Всего ответчиком причинен истцу ущерб в размере 50 245,99 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, выразил согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положениями ст.239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно трудовому договору от 07.12.2018 № 003189-18-0001 ФИО2 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность начальника офиса в офис продаж, расположенный в г.Москва. 07.12.2018 издан приказ (распоряжение) № 003157-П-0001о приеме работника на работу.

С ФИО1 заключен договор от 07.12.2018 б/н об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

30.01.2019 ответчик был переведен на должность начальника и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.01.2020 № трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

07.06.2019, 07.06.2019 и 22.11.2019 в офисе продаж «D973» по адресу: 105064, г.Москва, Земляной вал, д.29, стр.1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризаций были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей: 07.06.2019 на сумму 54 405 руб., 07.06.2019 на сумму 4 026,52 руб., 22.11.2019 на сумму 4 813,67 руб. 

Суммы и факты недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 07.06.2019 №, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 07.06.2019 №, сличительными ведомостями от 07.06.2019 №; актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 07.06.2019 №, расходными кассовыми ордерами от 07.06.2019, чеком на изъятие от 07.06.2019; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 22.11.2019 №, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 22.11.2019 №, сличительными ведомостями от 22.11.2019 №.

Суммы ущерба, подлежащие выплате ответчиком составили: 54 405 руб., поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 07.06.2019 № на сумму 54 405 руб., данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 41 405,80 руб.; 4 026,52 руб., поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 07.06.2019 № на сумму 4 026,52 руб., данная сумма ответчиком не возмещена; 4 813,67 руб., поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 22.11.2019 № на сумму 4 813,67 руб., данная сумма ответчиком не возмещена. 

Всего ответчиком причинен истцу ущерб в размере 50 245,99 руб.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности перед истцом ответчиком не оспорены, доказательств возмещения причиненного ущерба ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 50 245,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 руб.

Ответчик вправе подать в Макарьевский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.03.2021

Судья Е.И. Бурова