Дело № 2-4361-17 09 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Кубриковой О.Г., 

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 09 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73383 руб., неустойку в размере 37 425 руб. 33 коп. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., судебные расходы о оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение документов в размере 400 руб., почтовые расходы 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате госпошлины 3616,17 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2017г. в г.Волгограде в 06 час. 00 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Деу Нексия, гос.рег.знак №... и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Джили Эмгранд, гос.рег.знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. 27.02.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии. 27.02.2017г. ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения. 27.02.2017г. ТС осмотрено страховой компанией. ФИО3 обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля к ИП ФИО4 В соответствии с калькуляцией, составленной Альянс Оценка ИП Беднев И.Н., стоимость работ по ремонту автомашины марки Джили Эмгранд, гос.рег.знак №... составляет 73 383 руб. 17.04.2017г. обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 30802 руб. по страховому случаю от 15.02.2017г. между теми же водителями и с участием автомобилей Деу Нексия, гос.рег.знак №... Джили Эмгранд, гос.рег.знак №..., неустойку в размере 15709 руб. 02 коп. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, убытки по проведению независимой оценки в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, госпошлину в размере 1895,33 руб.

По ходатайству представителя ответчика и в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ суд объединил дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде УТС в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Смолякова А.С., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 48 000 руб., сумму УТС в размере 16900 руб., неустойку в размере 149 270 руб., на удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»-ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.02.2017г. в г.Волгограде в 06 час. 00 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Деу Нексия, гос.рег.знак №... и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Джили Эмгранд, гос.рег.знак №.... 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. 

27.02.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии. 

27.02.2017г. ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения. 

27.02.2017г. ТС осмотрено страховой компанией. 

ФИО3 обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба, УТС к ИП ФИО4 

В соответствии с калькуляцией, составленной Альянс Оценка ИП Беднев И.Н., стоимость работ по ремонту автомашины марки Джили Эмгранд, гос.рег.знак №... составляет 73 383 руб., утрата товарной стоимости автомашины составляет 30802 руб. 

17.04.2017г. обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения и УТС. Ответчик выплату не произвел.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 28 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Эмгранд гос.рег.№... на дату ДТП от 15.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа деталей и округления 48000 руб., УТС составляет 16900 руб. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт 34», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими документами, подтверждающими право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено и материалами дела не установлено.

Поскольку ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 48000 руб., УТС составляет 16900 руб., а также расходы по составлению экспертных заключений в досудебном порядке в размере 17 000 руб., которые являются убытками в силу ст.15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги по направлению претензий всего на сумму 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик в полном объеме удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствие со следующим расчетом:(48000 руб. 00 коп.+16900 руб.+800 руб.) *50% = 32950 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: период просрочки с 20.03.2017г. по 09.11.2017г.-230 дней. 48 000 руб. х1%х230дн.=110 400 руб.

16 900 руб. х1%х230 дн.=38870 руб. 

Всего размер неустойки, по расчету истца, составляет 149 270 руб. 

Данные расчет неустойки суд находит математически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г.,принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 149 270 руб. до 30 000 руб. 

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По смыслу данной нормы права, уступка требования о компенсации морального вреда законом не допускается и является ничтожной. В связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению документов: копии водительского удостоверения и копии СТС всего на сумму 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальные требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению документов свыше 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от 03 апреля 2017г.

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб. 00 коп. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3077 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины свыше 3 077 руб. суд считает необходимым отказать.

По заявлению ООО «Эксперт 34» с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 000 руб., сумму УТС 16900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы на удостоверение документов 200 рублей, почтовые расходы 800 рублей, штраф в размере 32950 руб., госпошлину 3 077 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхования» неустойки свыше 30 000 руб., денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб., расходов на удостоверение документов свыше 200 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 3 077 руб. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 15 ноября 2017 года.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА