Дело № 11-4981/2026 УИД 74RS0006-01-2025-002743-31

Судья Бородулина Н.Ю.

дело № 2-68/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2026 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 29 декабря 2020 года ФИО3 приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> с помощью полученного в 

<

данные изъяты> кредита, стоимость автомобиля составляла 835 000 рублей, с учетом процентов составила 1 115 674 рубля 55 копеек. В апреле 2021 года в связи с тяжелым материальным положением ФИО3 обратилась в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул. В январе 2022 года ФИО3 стали поступать звонки из банка с требованием вернуть автомобиль, который находился в залоге банка. 24 февраля 2022 года ФИО3, находясь дома, услышав охранную сигнализацию автомобиля и выглянув в окно, увидела, что ее автомобиль грузит эвакуатор; выйдя на улицу, она узнала, что автомобиль забирает ФИО2, который представился сотрудником банка. 

<

данные изъяты> на запрос ФИО3 представило копию договора купли-продажи указанного автомобиля. Из договора следует, что между ФИО3 и ФИО4 30 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом стоимость проданного автомобиля составила 1 120 000 рублей, автомобиль поставлен на регистрационный учет 13 января 2023 года. Однако расчет с ФИО3 за проданный автомобиль в сумме 1 120 000 рублей по настоящее время ФИО4 не произведен. Позже, зайдя в личный кабинет банка, ФИО3 увидела, что на ее счет внесена сумма 900 000 рублей, при этом оставшийся долг с учетом пени составил 324 665 рублей. 12 февраля 2024 года в адрес ФИО4 направлена претензия о передаче по месту жительства ФИО3 наличными суммы 1 120 000 рублей, либо о возвратите автомобиля, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что поскольку на счет истца в банке внесена только сумма 900 000 рублей, а не 1 120 000 рублей, имеются основания для взыскания в пользу истца разницы 220 000 рублей, выводы суда первой инстанции об обратном полагает незаконным.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц АО КБ «Руснарбанк», ПАО «БыстроБанк», Отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, ООО «Брокер-КА», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (ныне – ФИО3) Т.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1 115 674 рубля 55 копеек на срок 60 месяцев в соответствии с согласованной в п. 4 договора процентной ставкой для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечено залогом приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, а также поручительством 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13).

25 декабря 2020 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (ныне – ФИО3) Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно которому ФИО3 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> стоимостью 835 000 рублей (л.д. 11).

05 января 2021 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя 

<

данные изъяты> Т.В. (л.д. 133).

В результате заключения брака 22 августа 2020 года истцу присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства №№ по состоянию на 28 июня 2022 года в размере 299 381 рубль 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 031 рубль 51 копейка. Возвращена 

<

данные изъяты> из средств местного бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в размере 14 073 рубля 53 копейки (л.д. 35-36).

30 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, согласно п. 2 которого покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в размере 1 120 000 рублей в день передачи товара продавцом наличными денежными средствами (л.д. 7).

13 января 2023 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4, 28 февраля 2023 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО24 (л.д. 133).

В материалы дела представлен страховой полис 

<

данные изъяты> со сроком действия с 13 января 2023 года по 12 января 2024 года, страхователем в рамках которого является ФИО4 (л.д. 87).

17 августа 2023 года в 

<

данные изъяты> поступило заявление от ФИО3 Постановлением 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 79).

27 декабря 2024 года истцом ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия о передаче по месту жительства истца суммы 1 120 000 рублей, либо о возврате истцу автомобиля (л.д. 15-15об.), претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, подписав договор купли-продажи, тем самым подтвердила факт получения ею денежных средств за проданный автомобиль и отсутствие каких-либо претензий по его исполнению, передав ФИО4 ПТС, СТС и ключи от транспортного средства, условия договора свидетельствуют о проведении расчетов до его подписания договора, поэтому предоставление дополнительных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, не требуется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь 

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП № № установлено, что в феврале 2021 года в связи с тяжелым финансовым положением через уведомление ФИО3 оформила кредитные каникулы на 1 месяц, после чего продолжила оплачивать кредита и не допускала просрочек. В январе 2022 года на ее мобильный телефон поступали звонки, звонивший представился представителем ПАО «БыстроБанк» ФИО2, который требовал под разными предлогами вернуть автомобиль. 24 февраля 2022 года ФИО3 находилась дома, когда сработала сигнализация вышеуказанного автомобиля; выглянув в окно, ФИО3 увидела, что происходит эвакуация указанного автомобиля. Выйдя на улицу, ФИО3 поняла, что мужчина, забирающий автомобиль, является ФИО2 После чего ФИО2 уехал, а ключи от автомобиля остались у ФИО3 После короткого промежутка времени ФИО2 позвонил ФИО3 и попросил ключи от вышеуказанного автомобиля. Спустя 2 недели ФИО3 передала ключи ФИО2 при этом последний пояснил, что автомобиль забрал по причине неуплаты и просрочек, далее ФИО3 обратилась к юристу, который пояснил, что проходят судебные заседания по поводу указанного автомобиля. В 

<

данные изъяты> узнала, что от ее имени составлен договор купли-продажи от 30 декабря 2022 года и последней была выдана копия договора купли-продажи, где узнала, что автомобиль продан за 1 120 000 рублей, а в счет долга внесена сумма 900 000 рублей. В ходе дополнительной проверки было установлено, что указанный автомобиль приобретен ФИО4 (л.д. 79-81).

В деле имеется копия объяснений ФИО4 в адрес 

<

данные изъяты> о том, что государственный регистрационный номер им утерян (л.д. 137).

В процессе судебного разбирательства в материалы дела представлена копия акта приемки-передачи предмета залога – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 передала добровольно для реализации в счет погашения долга перед банком, а ПАО «БыстроБанк» приняло указанный автомобиль и комплект ключей к нему, свидетельство о регистрации, от имени ПАО «БыстроБанк» договор подписан представителем ФИО2 (л.д. 125), а также представлена копия заявления ФИО3 в адрес ПАО «БыстроБанк» от 07 июня 2022 года о намерении осуществить продажу заложенного имущества в виде указанного автомобиля и в последующем направить денежные средства от продажи в погашение задолженности перед банком по кредитному договору (л.д. 125-126).

Из представленной ПАО «БыстроБанк» в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции выписки по счету усматривается, что 28 июня 2022 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 900 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи автомобиля от 27 июня 2022 года автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты>…» (л.д. 138-140).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства оплаты в рамках договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года в пользу истца всей установленной договором стоимости автомобиля в размере 1 120 000 рублей стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, по делу имеются сведения о внесении на счет истца ФИО3 только суммы в размере 900 000 рублей в счет оплаты по заключенному с истцом договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В копии договора купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2022 года нет сведений о том, что расчет за автомобиль произведен полностью.

Поскольку ответчиком ФИО4, который являлся покупателем автомобиля в рамках договора купли-продажи с истцом, не произведены в полном объеме расчеты с истцом, внесена только сумма в размере 900 000 рублей из подлежащей уплате суммы 1 120 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4 суммы задолженности в размере 220 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен договор от 11 февраля 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО1. (исполнитель), согласно п. 1 и п. 3 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии, при необходимости искового заявления о взыскании стоимости реализованного автомобиля 

<

данные изъяты>, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей (л.д. 16).

Поскольку данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора в суде первой инстанции, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенных нормах, при этом, принимая во внимание, в том числе, категорию спора, объем оказанных представителем услуг истцу при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает сумму 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности, доказательства чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в дело не представлены.

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, апелляционная жалоба истца удовлетворена, то подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца размер государственной пошлины составляет 10 600 рублей (7 600 рублей за подачу иска + 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять новое. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму задолженности 220 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 10 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2026 года отменить, принять новое.

Взыскать в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) с ФИО4 (

<

данные изъяты>) сумму задолженности в размере 220 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 10 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.