Судья Исакова С.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Закировой Г.М.,

адвоката Титаренко М.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Вишнякова И.В. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, осужденный приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 09 дней, с возложением соответствующих обязанностей,

у с т а н о в и л :

приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от оставшейся части наказания условно-досрочно. Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается, и удовлетворил заявленное осужденным ходатайство. 

На постановление суда заместителем 

<

адрес> прокурора Вишняковым И.В. подано апелляционное представление, в котором он просит принятое судом решение отменить.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил два взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ получил выговор за нарушение изолированного участка, и ДД.ММ.ГГГГ году устный выговор за одиночное передвижение по территории.

Взыскания в виде выговора и устного выговора, полученные осужденным, по мнению прокурора, нельзя считать малозначительными лишь по тому, что осужденный не помещался в штрафной изолятор и в помещение камерного типа.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, автор представления полагает, что вывод суда об исправлении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, не обоснован. Цели назначенного осужденному наказания не достигнуты. Из представленных материалов не следует, что осужденный ФИО1 исправился, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду. Вместе с тем, полученные осужденным поощрения, не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, большая часть поощрений получено накануне подачи осужденным ходатайства. Таким образом, автор представления полагает, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в условиях изоляции от общества.

Кроме этого, автор представления указывает, что суд в резолютивной части постановления, в нарушении требований ч.ч. 5, 6 ст. 73 УК РФ, неверно указал орган, который осуществляет контроль за поведением осужденного, а именно «специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных». 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Закирова Г.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, сторона защиты в лице адвоката Титаренко М.А. и осужденного ФИО1 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. 

По смыслу закона выводы о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, суд может составить в результате всестороннего исследования характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности, всей совокупности данных о поведении осужденного до и после совершенного преступления, и других, имеющих существенное значение для разрешения этого вопроса, обстоятельств, а в соответствии со ст. 9 и 175 УИК РФ об исправлении осужденного могут свидетельствовать такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение причиненного ущерба, отношение к содеянному и раскаяние в совершенном деянии, его примерное поведение во время отбывания наказания, свидетельствующее об уважительном отношении осужденного к обществу, труду и правилам общежития. 

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд так же учел приведенные требования закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв установленную законом часть назначенного наказания в виде лишения свободы, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив доводы осужденного, суд удовлетворил ходатайство и освободил его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд исходил из того, что осужденный не только отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, но и то, что он отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на колонию-поселения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 2 взыскания, из них одно до вступления приговора в законную силу, действующих взысканий не имеет. За период отбывания наказания имеет 5 поощрений (2023-2024г.г.), к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, иска по приговору не имеет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ, за период отбывания наказания получил специальность «изготовитель художественных изделий из лозы», «швея», культурно-массовые мероприятия и ежемесячные общие собрания осужденных, проводимых в отряде, посещает, является членом спортивного кружка, спортивно-массовые мероприятия посещает, по характеру доверчивый, деятельный, общительный, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально-полезные связи поддерживает. Вопрос трудового и бытового устройства решен положительно.

Кроме того, согласно заключению характеристики на осужденного, комиссия исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Оценив приведенные обстоятельства, сопоставив их с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, вопреки доводам представления, встал на путь исправления и более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Мотивируя свои выводы о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, суд привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие сделать выводы о примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как условно-досрочное освобождение.

Оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшегося наказания в виде лишения свободы, суд не усмотрел.

Достаточных оснований для переоценки такой позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом постановлении, не имеется.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в силу которых суд удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, предусмотрены законом, а также о том, что ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы уголовного судопроизводства не нарушены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, не противоречат требованиям закона, практике Верховного Суда РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поэтому являются объективными и не носят предвзятого характера.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам представления, суд верно, на основании представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, на что указывает наличие пяти поощрений (2023-2024г.г.), имел два взыскания (16.03.2018г., 10.06.2021г.), одно из которых было наложено до вступления приговора в законную силу, в штрафной изолятор и помещение камерного типа не помещался, все взыскания погашены.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, как обоснованно указано автором апелляционного представления, в резолютивной части постановления, суд, верно применив положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложил на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление сужденных.

Вместе с тем, согласно положениям ч. ч. 5, 6 ст.73 УК РФ, суду следовало указать о возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением осужденного. 

Таким образом, постановление суда в данной части подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части постановления о «возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного». 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Вишнякова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий