Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., 

прокуроре ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Нагиева МамедКули ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, по пути домой, следовавшего на своем транспортном средстве вместе с ФИО8, остановили сотрудники ГИБДД. ФИО7 по требованию сотрудника ГИБДД остановил транспортное средство и приоткрыл окно. Сотрудник ГИБДД подошел к машине, не представившись попросил предоставить документы на машину, а затем потребовал водительское удостоверение. Истец обратился к сотруднику ГИБДД уточнить цель остановки, на что сотрудник ГИБДД сказал: «Не вынуждайте ФИО1 применять физическую силу». Истец не успел достать водительское удостоверение, как сотрудник ГИБДД начал бить истца по лицу кулаками через открытое окно автомобиля. Далее, сотрудник ГИБДД открыл дверь, вытащил истца из машины, начал бить на улице в лицо, по голове, в грудь, правой и левой рукой. ФИО8 пыталась разнять, а второй сотрудник ГИБДД держал истца. Истца повалили на землю и надели наручники. Истец отталкивался и защищался, прикрывал лицо руками, но сотрудники ГИБДД надели наручники и хотели поставить транспортное средство на учет. Сотрудник ГИБДД демонстративно порвал документ на машину о том, что номера изъяты, остальные документы смял и кинул на землю. Истца доставили в отдел полиции МУ МВД России «Балашихинское», где продолжили пытки в отношении истца. Там истец потерял сознание и был доставлен в Подольскую областную клиническую больницу на машине «Скорой помощи». Причиненные травмы были зафиксированы в лечебном учреждении и истца отвезли в отдел полиции МУ МВД России «Балашихинское». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 имеются следующие повреждения: «гематома» в области 5 пальца, полный травматический вывих в суставе средней фаланги 5 пальца левой кисти – мог образоваться в результате ударного воздействия твердого предмета (обычно по оси пальца), либо (чаще всего) чрезмерного форсированного движения в пальце (сгибание, вращение) превышающего физиологический предел, возможно учитывая клинико-диагностические данные в срок и обстоятельствах, указанным потерпевшим. Обнаруженные повреждения подлежат совокупной оценке, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра в ЛОР – отделении 

<

адрес> клинической больницы у истца установлен закрытый перелом носа без смещения обломков, решетчатой кости справа, костей носа и ссадина спинки носа. Назначено амбулаторное лечение. Справка прилагается. Истцом было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных сотрудников полиции, дальнейшая судьба рассмотрения заявления не известна. Указанными сотрудниками ГИБДД было совершено преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ. В следствие указанного, виновные сотрудники совершили преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ. Таким образом, установлены в полном объеме обстоятельства причинения вреда здоровью виновными действиями сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское». Указанными противоправными, незаконными действиями представителей правопорядка, сотрудников полиции, истцу причинены значительные физические и нравственные страдания. В силу максимальной тяжести ущерба, утраченного заработка, переживания потерять работу в следствие нетрудоспособности и иных вытекающих из этого последствий, моральный вред истец оценивает в размере 700 000 руб. 00 коп. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что истец испытывал сильную физическую боль, которая не покидает до сих пор, проходил длительное лечение, состояние здоровья уже не восстановится. В виду полученной травмы истец не может полноценно трудиться, создано много препятствий для нормальной жизни. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, оснований для его уменьшения не имеется и подлежит компенсации в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУ МВД России «Балашихинское», представляющий также интересы ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании против иска ФИО7 возражали в полном объеме. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ, ст. 318 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ (материал проверки №пр-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО12, постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 от 26.10.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №пр-21 отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ, ст. 318 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО14, постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №пр-21 отменено. 

Согласно заключения экспертизы №, произведенной в рамках материала проверки №пр-21 у ФИО9 имеются следующие повреждения: «гематома» в области 5 пальца, полный травматический вывих в суставе средней фаланги 5 пальца левой кисти – мог образоваться в результате ударного воздействия твердого предмета (обычно по оси пальца), либо (чаще всего) чрезмерного форсированного движения в пальце (сгибание, вращен6ие) превышающего физиологический предел, возможно учитывая клинико-диагностические данные в срок и обстоятельствах, указанным потерпевшим. Обнаруженн6ые повреждения подлежат совокупной оценке, причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключения экспертизы №, произведенной в рамках материала проверки №пр-21 у ФИО7 имеются следующие повреждения: ссадины: теменной области, спинки носа, левой скуловой области, области правых локтевого и коленногго суставов, образовались от не менее 5-ти скользящих воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадин, высказаться о давности их образования, индивидуальных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным. В связи с выставленными предположительными диагнозами: «Закрытый перелом пазухи носа справа? Закрытый перелом орбитальной кости справа?» наличие повреждений костей черепа сомнительно, установить предполагаемый объем повреждений костей черепа по имеющимся данным и дать им судебно-медицинскую оценку невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ, ст. 318 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО12, постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №пр-21 отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. 

В отношении ФИО9 и ФИО10 по результатам проверки, процессуального решения не принято. 

Из пояснений третьих лиц ФИО10 и ФИО9 следует, что ФИО7 был остановлен для проверки документов. Стекла автомобиля были затонированы, отсутствовали гос.рег.знаки. Водитель ФИО7 отказывался предъявить документы, в том числе водительское удостоверение и был предупрежден о применении физической силы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является гражданской женой ФИО7 В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, находилась в автомашине на пассажирском месте. На требование сотрудника полиции предъявить документы, ФИО7 попросил, чтобы сотрудник сначала представился ему, затем между ними начался спор, затем сотрудник ударил ФИО7 в глаз и вытащил из машины.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» в нарушении прав истца и причинения ему морального вреда не установлена. Сотрудники МУ МВД России «Балашихинское» действовали в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", в рамках предоставленных им законом полномочий. Наличие факта процессуальной проверки не свидетельствует о противоправных деяниях в действиях сотрудников.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нагиева МамедКули ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в окончательной форме принято 10.01.2025г. 

Судья Н.Б. Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле № в производстве Балашихинского городского суда 

УИД 50RS0№-26

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО16