Дело №

УИД 91RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо – ФИО1, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора социального найма. Совместно с ней проживает ее дочь ФИО1 С целью улучшения жилищных условий она самостоятельно произвела переустройство и перепланировку: часть кухни № переоборудована в санузел №, жилая комната № увеличена за счет сноса печи. Проведенная перепланировка не нарушает право и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просила суд сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 36 кв.м, жилой площадью 21,1 кв.м, состоящей из помещений: № – санузел площадью 3,6 кв.м, №- кухня площадью 4,7 кв.м, № – жилая комната площадью 12,6 кв.м, № – жилая комната площадью 8,5 кв.м, № – коридор площадью 1,6 кв.м, № – прихожая площадью 5 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Администрация города Симферополя направила возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, от третьего лица ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных возражений на иск Администрации города Симферополя следует, что истцом не получено разрешительных документов на перепланировку. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

Квартира № по 

<

адрес> в 

<

адрес> поставлена на кадастровый учет истцом, с присвоением кадастрового номера 90:22:010222:5098. (л.д.5-12).

Согласно уведомления МКУ Департамент развития муниципальной собственности приостановлена процедура включения в реестра муниципального имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с самовольно проведенной перепланировкой. (л.д.16-17).

Из сообщения директора филиала ГУП РК «КрымБТИ» следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно произведена перепланировка: часть кухни № переоборудована в санузел №, жилая № увеличена за счет сноса печи. (л.д.20-21).

ФИО2 было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.25).

Согласно выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ целостность несущих конструкций при перепланировке жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> не нарушена. Проведенная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

В соответствии с ч.1,2 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ закреплено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что истцом самовольно произведена перепланировка квартиры, а именно часть кухни № переоборудована в санузел №, жилая № увеличена за счет сноса печи.

Согласно выводов экспертизы, целостность несущих конструкций не затронута, перепланировка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенная перепланировка квартиры истца осуществлена с соблюдением санитарных норм и правил, доказательства нарушения прав или законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Следовательно, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возмещения судебных расходов по делу согласно положениям ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.ст.17,29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 36 кв.м, жилой площадью 21,1 кв.м, состоящей из помещений: № – санузел площадью 3,6 кв.м, №- кухня площадью 4,7 кв.м, № – жилая комната площадью 12,6 кв.м, № – жилая комната площадью 8,5 кв.м, № – коридор площадью 1,6 кв.м, № – прихожая площадью 5 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии, в переустроенном и перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов