Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.

при секретаре Кучиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2017 (2-2250/2016) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ней и ООО «СК «Согласие» .. .. ....г. был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО серии №...). Согласно условиям договора автомобиль ....... застрахован от рисков ущерб + хищение. .. .. ....г. с указанным автомобилем произошел страховой случай. .. .. ....г. страхователь обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и просьбой произвести страховое возмещение. ФИО1 своевременно были переданы все документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Страховщик воспользовался своим законным правом на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. Договором страхования форма страхового возмещения определена в виде ремонта. Согласно правилам страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора (ПС РФ ст. 943) срок для осуществления страхового возмещения в виде ремонта определен в 45 дней (в течении 15 дней выдача направления, 30 дней ремонт транспортного средства). Только .. .. ....г. транспортное средство ....... было отремонтировано СТО по направлению страховщика. Считает, что ООО «СК «Согласие» нарушены права истицы, как потребителя на оказание услуги в установленный законом, разумный срок. Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 69 326 рублей 62 копейки. Размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 241 254 рубля 48 копеек, из расчета: 69 326 рублей 62 копейки х 3% х 116 дней. Поскольку в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по уплате неустойке в размере 69 326 рублей 62 копейки. Кроме того, страховщиком не было исполнено обязательство по оплате утраты товарной стоимости автомобиля. Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля она обратилась в ....... Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ......., составляет 6 500 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля 4 000 рублей. .. .. ....г. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком .. .. ....г.. .. .. ....г. на расчетный счет истца поступила сумма в размере 6 500 рублей. Таким образом, в досудебном порядке ответчиком была выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, остальные требования страховщиком проигнорированы. Считает, что ООО «СК «Согласие» своими действиями причинило ей моральный вред который она оценивает в размере 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу неустойку в размере 69 326 рублей 62 копейки; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; расходы, на оплату услуг по изготовлению дубликата и копии чека отчета в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридической консультации в размере 500 рублей; расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей; расходы за подготовку искового заявления 4 000 рублей; расходы по оплате услуг за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление (л.д.49), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.55), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу неустойку в размере 69 326 рублей 62 копейки; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; расходы, на оплату услуг по изготовлению дубликата и копии чека отчета в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридической консультации в размере 500 рублей; расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей; расходы за подготовку искового заявления 4 000 рублей; расходы по оплате услуг за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; почтовые расходы в размере 100 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.59), в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки ООО «СК «Согласие» не признала. Суду пояснила, что условиями Договора, а также правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора выплата неустойки не предусмотрена. ООО «СК «Согласие» считает, что им исполнены все возложенные на него обязательства, предусмотренные договором: транспортное средство отремонтировано, сумма УТС автомобиля выплачена, в связи с чем заявленные требования истца не должны подлежать удовлетворению. В случае, если судом все же будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа ООО СК «Согласие» ходатайствует о снижении их размеров руководствуясь ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, считает необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, иначе будет нарушен принцип разумности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1, 2, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, и не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11.2.3.1. в случаях предусмотренных подп. «а» п.11.1.5. – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5. и в зависимости, от причин повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.10.настоящих правил. 

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что .. .. ....г. около ......., по адресу: ул.....г....., ФИО1, управляя автомобилем ......., совершила наезд на препятствие (л.д.8).

.. .. ....г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ей автомобиль ....... (л.д.10).

.. .. ....г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО серии .......) (л.д.11). Согласно условиям договора автомобиль ....... застрахован от рисков ущерб + хищение.

Поскольку .. .. ....г. с автомобилем ФИО1 произошел страховой случай, .. .. ....г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и просьбой произвести страховое возмещение. ФИО1 своевременно были переданы все документы, предусмотренные договором и правилами страхования. 

.. .. ....г. транспортное средство ....... было отремонтировано СТО по направлению страховщика (л.д.13-14).

Кроме того, страховщиком не было исполнено обязательство по оплате утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ....... №... от .. .. ....г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ......., составляет 6 500 рублей (л.д.16-32). Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля 4 000 рублей (л.д.15).

.. .. ....г. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком .. .. ....г. (л.д.36-40). 

.. .. ....г. на расчетный счет истца поступила сумма в размере 6 500 рублей (л.д.34). Таким образом, в досудебном порядке ответчиком была выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, остальные требования страховщиком проигнорированы.

Поскольку ответчиком не соблюден срок для осуществления страхового возмещения в виде ремонта определенный Правилами страхования транспортных средств в 45 рабочих дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 241 254 рубля 48 копеек, из расчета: 69 326 рублей 62 копейки х 3% х 116 дней. 

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 60 000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, с учетом требованиям разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 понесла судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.15,33,41). 

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд отказывает, поскольку расходы ФИО1 по оформлению доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как из представленной ФИО1 доверенности выданной для участия представителя, не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на возмездное оказание услуг (л.д.46), квитанций (л.д.42-45), затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 18 500 рублей, из которых: расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей. 

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются сведения об извещении ООО «СК Согласие» о судебных заседаниях. Ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако этого не сделал, соответственно с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 рублей, из расчета: (60 000 рублей + 1 000 рублей ) х 50% = 30 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку 60000,0 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 4000,0 (четыре тысячи) рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета 1000,0 (одна тысяча) рублей), компенсацию морального вреда 1000,0 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы 100,0 (сто) рублей, представительские расходы 13000,0 (тринадцать тысяч) рублей, штраф 30500,0 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета 2300,0 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

Решение судом в окончательной форме принято 18.01.2017 года

Судья Т.В.Белова