Гражданское дело № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 26 июля 2018 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Сульберековой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО3 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> было передано ООО «Феникс». С момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, по состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество). 

Истец - ООО «Феникс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца - генеральный директор ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Также просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заявление-анкету на выдачу ему кредитной карты Тинькофф Платинум по тарифному плану 7.3. 

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкету на оформление кредитной карты, ФИО3 подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать действующие Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план. 

Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В соответствии с Тарифами по кредитным картам Банка по продукту Тинькофф Платинум (Тарифный план 7.3) беспроцентный период - от 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей, плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/ПИН-кода – 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей (совершенную первый раз), 1% от задолженности плюс 590 рублей (совершенную второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 рублей (совершенную третий и более раз подряд), процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка «ЗАО» (далее – Условия) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта Банком была активирована. Факт получения и использования ФИО4 денежных средств подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по договору и не оспорен ответчиком.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТКС Банк» и ответчиком был заключен договор 

<

данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты, то есть между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из данного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

При этом, ФИО4 свои обязательства по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита, оплаты минимального платежа надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил на счет минимальные платежи в счет погашения задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка «ЗАО» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Договору кредитной карты без согласия клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по генеральному соглашению 

<

данные изъяты>, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, уступило права (требования) по кредитным договорам ООО «Феникс», в том числе по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта приёма-передачи прав требования, являющегося приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 была передана ООО «Феникс» на сумму 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы задолженности по договору ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО4 по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе по основному долгу - 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, штрафы - 

<

данные изъяты>.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и принимает его за основу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита не представлено, расчет задолженности не оспорен. Ответчиком контрасчёт не представлен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 обязательств заемщика не исполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу задолженность по кредитному договору. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству представителя ответчика в связи со следующим. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга, длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы в части, подлежат удовлетворению, при условии уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018

Председательствующий: